Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф01-11992/13 по делу N А43-5438/2012

Нижний Новгород

15 ноября 2013 г.

Дело N А43-5438/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Бересневой И.В. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика: Дубровского В.В. и Любимцева В.Г. (доверенности от 30.11.2012),

от третьего лица - Управления специальной связи и информации в Приволжском федеральном округе: Комлева А.Н. (доверенность от 07.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "МегаФон"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013,

принятое судьей Дроздовой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А43-5438/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

к открытому акционерному обществу "МегаФон"

(ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585)

об освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

федеральное государственное предприятие "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки НГСХА",

Федеральная служба охраны Российской Федерации и

Управление специальной связи и информации в Приволжском федеральном округе,

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон") об освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:24:000000:0082, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки, путем демонтажа базовой станции сотовой радиотелефонной связи (антенного устройства, контейнеров с аппаратурой и вертикальной металлоконструкции) высотой около 50 метров.

Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 209, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным возведением сооружения связи на земельном участке, находящемся в федеральной собственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное предприятие "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки НГСХА" (далее - Учхоз "Новинки"), Федеральная служба охраны Российской Федерации и Управление специальной связи и информации в Приволжском федеральном округе (далее - Управление спецсвязи).

Руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2013, удовлетворил иск. Суды обеих инстанций установили факт использования ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "МегаФон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а именно: является ли возведенное сооружение капитальным либо представляет собой сборно-разборную конструкцию, относится к движимому или недвижимому имуществу, соответствует ли требованиям технических условий, проектной документации, правилам безопасности и эксплуатации, для установления которых следовало рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, а потому сделали преждевременный вывод о принадлежности спорного объекта связи к движимым вещам. В отсутствие доказательств того, что ответчик чинит истцу реальные препятствия в пользовании и эксплуатации земельного участка, суды применили не подлежащую применению статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы настаивает на том, что демонтаж сооружения связи приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц и государственных учреждений и ведомств на доступ к сетям общего и конфиденциального пользования и к причинению ущерба общественным интересам и безопасности. Действия Теруправления по уклонению от принятия решения по вопросу предоставления ОАО "МегаФон" земельного участка под базовую станцию сотовой радиотелефонной связи и по предъявлению настоящего иска не соответствуют принципу справедливого баланса частных и публичных интересов и направлены исключительно на причинение вреда, что является злоупотреблением правом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

В письменном отзыве и в судебном заседании Теруправление указало на ошибочность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Управление специальной связи и информации в Приволжском федеральном округе разрешение кассационной жалобы оставило на усмотрение суда.

Федеральная служба охраны Российской Федерации и Учхоз "Новинки", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочного представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению муниципальным имуществом Богородского района (арендодатель) и Учхоз "Новинки" (арендатор) заключили договор аренды от 16.06.2005 N 22-05-СХ земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 30 142 605 квадратных метров, с кадастровым номером 52:24:0000000:65 (ныне 52:24:000000:0082), прилегающего к поселку Новинки Богородского района Нижегородской области, сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 3.3.5 договора предусмотрено право арендатора сдавать земельный участок в субаренду с согласия арендодателя.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на указанный участок стороны подписали соглашение от 25.12.2006 о переводе прав и обязанностей арендодателя на Теруправление.

В ходе проверки сохранности и использования федерального недвижимого имущества Учхоза "Новинки" Теруправление составило акт от 20.07.2011 N 142-11, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 52:24:000000:0082 самовольно возведена базовая станция сотовой радиотелефонной связи в виде антенного устройства, контейнеров с аппаратурой и вертикальной металлоконструкции (антенной опоры радиобашни) высотой около 50 метров (Мегафон N 195), принадлежащая ОАО "МегаФон".

Государственным земельным контролем в адрес ОАО "МегаФон" вынесено предписание от 30.11.2011 об устранении нарушения земельного законодательства путем демонтажа указанного объекта связи в срок до 30.08.2012.

Ответчик не произвел действий по освобождению земельного участка, поэтому Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и стороны не оспаривают, что радиобашня размещена на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и переданном в аренду Учхозу "Новинки"; разрешение на размещение сооружения связи Общество от собственника участка не получило.

Суды обеих инстанций оценили имеющиеся в деле документы и справедливо установили, что договор от 01.06.2011 о взаимном оказании услуг, заключенный Учхозом "Новинки" и ОАО "МегаФон", не наделяет ответчика правом на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации сооружения связи, ввиду особого порядка приобретения такого права, предусмотренного земельным законодательством. Иных доказательств законности использования земельного участка ОАО "МегаФон" не представило. Отнесение возведенной конструкции к тому или иному виду имущества, а также соответствие ее строительным нормам и правилам не имеет правового значения, так как не подтверждает легитимность самовольных действий ответчика по ее сооружению.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку Теруправление претерпевает нарушение исключительных правомочий собственника по использованию своей вещи, которое подлежит восстановлению путем сноса установленного сооружения. При этом нарушение прав неопределенного круга лиц и государственных органов и ведомств на доступ к сетям связи общего и конфиденциального пользования является следствием неправомерного поведения ответчика и не может препятствовать в осуществлении истцом прав собственника земельного участка.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны истца отклоняется. Оценка действий (бездействия) Теруправления по изданию распорядительного акта в отношении спорного земельного участка выходит за пределы предмета иска. Доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (Теруправлением) право на обращение в суд с настоящим иском использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику, не имеется. Лицо, самовольно смонтировавшее объект, несет риск неблагоприятных последствий такого возведения. Избранный Теруправлением способ защиты является соразмерным нарушенному праву истца и обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон. Следовательно, причин для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у окружного суда не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поэтому определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А43-5438/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А43-5438/2012.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов