Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 01АП-2769/13

09 июля 2013 г.

А43-5438/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Силаев О.В., Климов Ю.П. по доверенности от 13.11.2013 (сроком на 02.09.2014),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013 по делу N А43-5438/2012, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "МегаФон", г. Москва (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" НГСХА", Нижегородская область, Богородский район, п. Новинки; 2) Федеральной службы охраны Российской Федерации, г. Москва; 3) Управления специальной связи и информации в Приволжском Федеральном округе, г. Нижний Новгород,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон") об обязании освободить земельный участок общей площадью 30 142 605 кв.м с кадастровым номером 52:24:00 00 00:0082 от самовольно возведенных объектов (базовой станции сотовой радиотелефонной связи в виде антенного устройства, контейнеров с аппаратурой и вертикальной металлоконструкции (антенной опоры радиобашни) высотой около 50 м, Мегафон N 195) и восстановить освобожденную от самовольной постройки территорию земельного участка с кадастровым номером 52:24:00 00 00:0082 за счет средств ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" НГСХА" (далее - ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" НГСХА"), Федеральная служба охраны Российской Федерации; Управление специальной связи и информации в Приволжском Федеральном округе.

Решением от 25.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Обязал ОАО "МегаФон" освободить земельный участок кадастровый номер 52:24:000000:0082 от объектов базовой станции сотовой радиотелефонной связи в виде антенного устройства, контейнеров с аппаратурой и вертикальной металлоконструкции (антенной опоры радиобашни) высотой около 50 м, Мегафон N 195 и восстановить освобожденную от объектов территорию земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МегаФон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; применение закона, не подлежащего применению, а именно статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что между ответчиком и ФГУП "Элитно-семеноводческого хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" НГСХА" 01.06.2011 заключен договор о сотрудничестве и взаимном оказании услуг, в рамках которого ОАО "МегаФон" предоставлена в пользование часть указанного участка. Полагает, что использование ОАО "Мегафон" земельного участка, находящегося в федеральной собственности, без получения согласия собственника или уполномоченного органа ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" НГСХА" - лицом, владеющим этим участком по договору аренды N 22-05-СХ от 16.06.2005, исключает самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка.

По мнению заявителя, истец, требуя освободить земельный участок, затрудняет и делает невозможным выполнение целей и задач соглашения от 21.06.2004 "О взаимодействии по вопросам организации и обеспечения функционирования специальной федеральной подсистемы конфиденциальной сотовой связи", что нарушает положения статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом не указано какие права нарушаются размещением на спорном земельном участке станции сотовой связи.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что к спорным правоотношениям не применимы положения статей 304, 305 ГК РФ, поскольку истец не является владеющим собственником, в его фактическом пользовании не находится спорный земельный участок

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Истец в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" НГСХА" распорядился земельным участком площадью 30 142 605 кв. м, с кадастровым номером 52:24:000000:0082 путем предоставления части данного земельного участка в пользование ответчику в рамках договора о сотрудничестве и взаимном оказании услуг от 01.06.2011 незаконно. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 государственное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам.

Третье лицо - Управление специальной связи и информации в Приволжском Федеральном округе представило в материалы дела отзыв N 9/4/18/юр-2447 от 01.07.2013, в котором указывает, что фактически в проектировании и строительстве указанной базовой станции ФСО России и Управление специальной связи и информации ФСО России в Приволжском Федеральном округе участия не принимали, указанное оборудование на балансе органов государственной охраны не числится. Однако данное оборудование может быть рассмотрено как элемент СФПКСС в случае проезда в районе его действия абонента. Также Управление специальной связи и информации в Приволжском Федеральном округе ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 30142605,00 кв.м., расположенный по адресу Нижегородская область, Богородский район, прилегающий к п. Новинки, с кадастровый номером 52:24:000000:0082, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52-АБ N 826249 от 30.08.2006.

16.06.2005 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Богородского района (арендодатель) и ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 22-05-СХ, по условиям которого арендодатель передает, а арендодатель принимает по акту приема - передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 30 142 605 кв. м, расположенный по адресу: Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки, сроком на 49 лет.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что арендатор имеет право в установленном законом порядке сдавать арендуемый земельный участок в субаренду с письменного согласия арендодателя.

28.06.2005 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок, соглашением от 25.12.2006 стороны по договору согласовали, что КУМИ Богородского района Нижегородской области уступает, а ТУФАУГИ по Нижегородской области принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору N 22-05-СХ от 16.06.2005.

22.06.2009 соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

На основании поручения Росимущества от 04.07.2011 N ЭА-11/19454 и приказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 06.07.2011 N 159 проведена проверка сохранности и использования федерального недвижимого имущества ФГУП "Учхоз "Новинки" НГСХА", находящимися на территории Нижегородской области, в ходе которой обнаружено, что на земельном участке на территории машино - тракторного парка ФГУП "Учхоз Новинки", расположенного по адресу: п. Новинки, Богородский район установлена базовая станция сотовой радиотелефонной связи в виде антенного устройства, контейнеров с аппаратурой и вертикальной металлоконструкции (антенной опоры радиобашни) высотой около 50 м, - Мегафон N 195, принадлежащей центральному филиалу Мегафон.

По итогам проверки составлен акт N 142-11 от 20.07.2011.

Полагая, что ОАО "МегаФон" использует спорный земельный участок без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают у юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122 - Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Право аренды земельного участка должно быть подтверждено соответствующим договором.

Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений. Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора о сотрудничестве и взаимном оказании услуг от 01.06.2011 заключенного между ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА" (предприятие) и ОАО "МегаФон" в границах земельного участка с кадастровым номером 52:24:000000:0082, ответчиком установлена базовая станция сотовой радиотелефонной связи в виде антенного устройства, контейнеров с аппаратурой и вертикальной металлоконструкции (антенной опоры радиобашни) высотой около 50-м, МегаФон N 195.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 государственное предприятие, являющееся арендатором земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор от 01.06.2011 не регулирует земельные отношения, следовательно, не является документом, подтверждающим право ответчика на использование земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных предприятиях" заключение договора о размещении спорной базовой станции сотовой радиотелефонной связи в границах территории указанного земельного участка, с кадастровым номером 52:24:000000:0082, подлежало согласованию с собственником имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области.

Доказательств получения согласия собственника земельного участка на распоряжение спорным земельным участком в материалах дела не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод о том, что базовая станция обеспечивает функционирование спецсвязи, правомерно отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает необходимость оформления земельных отношений.

Довод о том, что истец является невладеющим собственником, рассмотрен и отклонен, поскольку заключение договора аренды не лишает собственника имущества его владения. Ссылка заявителя на злоупотребления правом со стороны истца является несостоятельной.

Неправильного толкования и применения статьи 304 ГК РФ, а также пункта 45 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 судом не допущено.

Довод о нарушении судом статьи 7 ФЗ "О связи" рассмотрена и признана необоснованной, поскольку решением суда по настоящему делу не затрагиваются права ответчика на сооружения связи.

Ссылка на дело N А41-20991/11 рассмотрена и признана необоснованной, поскольку судами по делам установлены различные обстоятельства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013 по делу N А43-5438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л.Малышкина