Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф01-11572/13 по делу N А43-21896/2012

Нижний Новгород

14 ноября 2013 г.

Дело N А43-21896/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от заявителя: Стадника Ю.А. по доверенности от 26.09.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

Горбачева Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013,

принятое судьей Красильниковой Е.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

по делу N А43-21896/2012,

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

(ИНН: 5244018121, ОГРН: 1075244001139)

Горбачева Дениса Сергеевича

об оспаривании сделки должника

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой") Горбачев Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными разовых сделок купли-продажи на общую сумму 27 552 243 рубля 23 копейки, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоспецкомплек" (далее - ООО "Энергоспецкомплект") и оформленных товарными накладными от 19.03.2008 N 112, от 04.06.2008 N 283, от 01.07.2008 N 302, от 02.07.2008 N 311, от 07.07.2008N 325, от 01.08.2008 N 408, от 01.09.2008 N 453, от 03.10.2008 N 485, от 04.12.2008 N 501 и от 31.12.2008 N 562.

Сделки должника оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимые.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "Энергоспецкомплект" возвратить должнику 60 000 рублей (листы дела 73 - 74).

Определением от 23.05.2013 суд отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности. Суд также указал, что участники сделок совершали действия по их исполнению и это свидетельствует об отсутствии мнимости сделок.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2013 оставил определение от 23.05.2013 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Горбачев Д.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.05.2013 и постановление от 09.08.2013.

Заявитель оспаривает выводы судов об истечении срока исковой давности. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что срок исковой давности в силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должен исчисляться не ранее чем с момента введения арбитражным судом конкурсного производства, то есть с 29.10.2012. Трехгодичный срок исковой давности на момент обращения Горбачева Д.С. с заявлением об оспаривании сделок не истек. Оспариваемые судебные акты противоречат пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60).

Заявитель жалобы так же считает, что суды необоснованно не исследовали имеющиеся в деле доказательства мнимости сделок.

ООО "Энергоспецкомплект" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда от 23.05.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А43-21896/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.10.2012 признал ООО "Энергстрой" несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Горбачева Д.С.

Определением от 29.12.2012 ООО "Энергоспецкомплект" включено в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 27 462 243 рубля 12 копеек основного долга. Данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2013 по делу А43-30026/2010 и составляет задолженность за товар, поставленный должнику по товарным накладным от 19.03.2008 N 112, от 04.06.2008 N 283, от 01.07.2008 N 302, от 02.07.2008 N 311, от 07.07.2008 N 325, от 01.08.2008 N 408, от 01.09.2008 N 453, от 03.10.2008 N 485, от 04.12.2008 N 501 от 31.12.2008 N 562.

Посчитав, что товар должнику по указанным накладным фактически не передавался, документы изготовлены ОО "Энергострой" в марте - апреле 2010 года при проведении выездной налоговой проверки, конкурсный управляющий 05.04.2013 подал в суд заявление об оспаривании упомянутых сделок на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимых (ничтожных).

ООО "Энергоспецкомплект" в отзыве заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемые сделки совершены в период с 19.03 по 31.12.2008, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании этих сделок 05.04.2013, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться не ранее чем с момента введения арбитражным судом конкурсного производства, не принимается, так как сделки оспариваются конкурсным управляющим по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая порядок исчисления срока исковой давности при оспаривании внешним (конкурсным) управляющим сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным данным законом, к спорным правоотношениям не применяется.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) несостоятельна. Конкурсный управляющий не оспаривал сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), в частности как направленные на отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, а потому названные разъяснения не применимы к спорной ситуации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно. Из мотивировочных частей оспоренных судебных актов подлежат исключению выводы судов об отсутствии мнимости сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А43-21896/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Горбачева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 абзацы пятый и шестой на странице 4, из мотивировочной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 последний абзац на странице 6 и первый абзац на странице 7.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих