Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2018 г. N Ф01-5857/17 по делу N А43-21896/2012

г. Нижний Новгород

31 января 2018 г.

Дело N А43-21896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Представительство": Загоняева Д.А. по доверенности от 19.06.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Представительство" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-21896/2012

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Представительство" (ИНН: 5244024277, ОГРН: 1115344001322) на действия конкурсного управляющего Таланова Владимира Николаевича и

по жалобе Удаловой Марии Викторовны на действия арбитражного управляющего Горбачева Дениса Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН: 5244018121, ОГРН: 1075244001139)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Представительство" (далее - ООО "Юридический центр "Представительство", Центр; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Таланова Владимира Николаевича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Удалова Мария Викторовна, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия арбитражного управляющего Горбачева Дениса Сергеевича (предыдущего конкурсного управляющего Общества), выразившиеся в необоснованном привлечении Центра для обеспечения его деятельности и в установлении размера оплаты услуг привлеченного лица в повышенном размере, в которой также просит взыскать с Горбачева Д.С. убытки в сумме 184 533 рублей 34 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.06.2017 объединил жалобы Центра и Удаловой М.В. в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, отказал в удовлетворении жалоб. При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 60 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения законных интересов Центра и Удаловой М.В. действиями Горбачева Д.С. и Таланова В.Н.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юридический центр "Представительство" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.08.2017 и постановление от 17.10.2017 в части отказа в удовлетворении требований Центра и удовлетворить жалобу на действия Таланова В.Н.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды нарушили нормы процессуального права: статьи 4, 8, 9 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказав в удовлетворении жалобы Центра, суд не рассмотрел ее по существу, а разрешил вопрос о материальном праве на получение вознаграждения за услуги в отсутствие поданного кем-либо заявления об оспаривании размера таких услуг. Таким образом, суд самостоятельно подменил предмет спора. Суды не учли, что ранее вопрос о законности и обоснованности установления размера вознаграждения ООО "Юридический центр "Представительство" был рассмотрен судом по существу с вынесением определения от 02.10.2014, однако в дальнейшем при рассмотрении апелляционной жалобы производство по данному вопросу было прекращено в связи с отказом заявителя (представителя собрания кредиторов должника) от своих требований. В настоящем случае суд в нарушение статей 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел тот же вопрос.

По мнению заявителя, суды нарушили также нормы материального права, а именно, статьи 431, 720, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации: суды при оценке размера вознаграждения привлеченного лица не учли, что предмет договора значительно шире, чем представительство в суде. В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 29.10.2014 N 2/09/14-БР, из которого следует, что исполнитель оказал весь перечень предусмотренных договором услуг. При этом суды не привели доводов относительного отсутствия ценности иных (помимо представительства в суде) услуг.

Центр отмечает, что в период с 2014 года по настоящее время суд неоднократно путем вынесения соответствующих определений согласовывал новому конкурсному управляющему привлечение лиц для обеспечения его деятельности и оплату их услуг в повышенном размере, что свидетельствует о нарушении судами принципа справедливости и внутренней согласованности (непротиворечивости) принимаемых по делу судебных актов.

Суд округа определением от 26.12.2017 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 24.01.2018.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества Таланов В.Н. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А43-21896/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.10.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Горбачева Дениса Сергеевича.

Конкурсный управляющий Горбачев Д.С. для целей оказания юридических услуг привлек ООО "Юридический Центр "Представительство" (исполнитель) с оплатой вознаграждения 25 000 рублей ежемесячно (договор от 29.10.2012 N 2 до окончания судебных разбирательств).

Согласно условий договора от 29.10.2012 N 2 исполнитель взял на себя обязательства:

- по оказанию консультативной, а также иной помощи в проведении мероприятий конкурсного производства;

- оказанию содействия при ведении дела о банкротстве;

- проведению правового анализа документов ООО "Энергострой";

- составлению проектов документов;

- предоставлению заключений, справок, консультаций по правовым вопросам, - оказание организационно-технического содействия при проведении мероприятий конкурсного производства (осуществлять хранение отдельных документов, отправлять и принимать электронную почту, факсовые сообщения, предоставлять помещение для проведения переговоров и консультаций с кредиторами, проведения собраний кредиторов при отсутствии возможности их проведения в ином помещении;

- оказывать иное необходимое содействие по вопросам, связанным с оказанием помощи;

- сохранять конфиденциальный характер получаемой информации и передаваемые для оказания правовой помощи документы.

Определением от 02.10.2014 суд частично удовлетворил жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Энергострой" Антипова Андрея Васильевича: признал незаконными действия (бездействие) Горбачева Д.С., выразившиеся в нарушении очередности проведения собрания кредиторов; в непроведении собраний кредиторов по ходатайству конкурсного кредитора; в уклонении от ознакомления конкурсного кредитора с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; в неприянии мер к возврату имущества, взысканию дебиторской задолженности; в длительном непроведении инвентаризации и оценки имущества должника; в необоснованном привлечении помощника Родионовой Н.С. Данным судебным актом суд установил размер вознаграждения ООО "Юридический центр "Представительство" в размере 8000 рублей ежемесячно начиная с 29.10.2012 по 01.10.2014, определив его в сумме 184 533 рублей 33 копеек; отстранил Горбачева Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Таланова В.Н.

Таланов В.Н. во исполнение определения от 02.10.2014 и письма Центра от 13.12.2014 платежным поручением от 18.12.2014 N 105 перечислил ООО "Юридический центр "Представительство" 184 533 рубля 33 копейки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 в связи с отказом Антипова А.В. от части требований определение от 02.10.2014 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Горбачева Дениса Сергеевича, выразившихся в уклонении от ознакомления конкурсного кредитора с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и в части установления размера вознаграждения Центра в размере 8 000 рублей ежемесячно, начиная с 29.10.2012 по 01.10.2014; производство по заявлению представителя собрания кредиторов ООО "Энергострой" Антипова А.В. в этой части прекращено; в остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 оставлено без изменения.

Посчитав, что отмена определения суда от 02.10.2014 в части послужила основанием для взыскания расходов на оплату привлеченного специалиста в полном объеме (575 000 рублей исходя из расчета 25 000 рублей ежемесячно и с учетом частично выплаченной суммы), и расценив бездействие конкурсного управляющего Таланова В.Н. по неперечислению данной суммы, как нарушение очередности удовлетворения требования кредитора по текущим платежам, ООО "Юридический центр "Представительство" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удалова М.В. в свою очередь обратилась в суд с жалобой на действия Горбачева Д.С., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Юридический центр "Представительство" и в установлении оплаты привлеченному лицу в повышенном размере.

Конкурсный управляющий Таланов В.Н. в суде первой инстанции поддержал позицию Удаловой М.В., указав на неоправданное завышение размера оплаты услуг Центра и на отсутствие оснований для выплаты полной суммы вознаграждения привлеченного лица.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4).

Полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5).

В то же время арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1).

Согласно пункту 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба ООО "Юридический центр "Представительство" на действия конкурсного управляющего Таланова В.Н. фактически направлена на выплату привлеченному лицу стоимости его услуг в полном объеме.

С учетом возражений конкурсного управляющего Таланова В.Н. Центр должен был доказать соответствие размера ежемесячного вознаграждения проделанной им работе.

Представить дополнительные доказательства оказания конкретной юридической помощи должнику в суд первой инстанции кредитор отказался, ссылаясь на акт выполненных работ от 29.10.2014 N 2\09\14-БРи по договору N 2 от 29.10.2012, в связи с чем анализ проведенной Центром работы суды оценили на основании имеющихся в их распоряжении доказательств.

Суды приняли во внимание количество рассмотренных арбитражным судом заявлений, жалоб, ходатайств и участие в судебных заседаниях сотрудника Центра, а также данные о стоимости подобных услуг, имеющиеся с материалах дела, и пришли к выводу о том, что установление размера вознаграждения привлеченному специалисту в размере 8 000 рублей в месяц является обоснованным и разумным. Доказательств, опровергающих данный вывод, заявитель не представил.

Таким образом, общая сумма вознаграждения Центра за период с 29.10.2012 по 30.09.2014 составила 184 266 рублей 66 копеек. Данные денежные средства выплачены Талановым В.Н., соответственно, нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий не допустил, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ООО "Юридический центр "Представительство" не имелось.

Довод заявителя о невозможности повторного рассмотрения аналогичного требования является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем в настоящем случае возражения относительно завышенного размера стоимости услуг Центра заявлено конкурсным управляющим Талановым В.Н., который не являлся участником обособленного спора по отстранению Горбачева Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А43-21896/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Представительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева