Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф01-10874/13 по делу N А82-10048/2012

Нижний Новгород

11 ноября 2013 г.

Дело N А82-10048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 11.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

"Юридическая фирма "Юрисконсульт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2013,

принятое судьей Соловьевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-10048/2012

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

(ИНН: 7744000302, ОГРН: 1027739326449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юрисконсульт"

(ИНН: 7603027728, ОГРН: 1047600204398)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Юрисконсульт" (далее - Общество) о взыскании 21 252 рублей 83 копеек задолженности по договору банковского счета от 28.07.2004 N 719, в том числе 18 900 рублей задолженности по уплате комиссии за ведение счета и 2352 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 24.01.2013 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением 16.05.2013 оставил решение от 24.01.2013 без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.01.2013 и постановление от 16.05.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В спорный период на расчетном счете ответчика денежные средства отсутствовали, банковские операции по счету ответчика не проводились с 18.12.2009; само по себе наличие расчетного счета не может служить основанием для взимания платы за его ведение. Факт оказания услуг по договору банковского счета (осуществления банковских операций по счету) не подтвержден. Следовательно, отсутствуют основания для начисления и взимания платы за ведение расчетного счета.

Общество ссылается на несоответствие обжалованных судебных актов сложившейся судебной практике.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о возобновлении производства по настоящему делу, дате и времени судебного заседания.

Банк в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 16.10.2013 отложил рассмотрение кассационной жалобы Общества до 14 часов 05.11.2013.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А82-10048/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк") и Общество (клиент) заключили договор банковского счета от 28.07.2004 N 719, по условиям которого Банк по поручению клиента осуществляет расчетное и кассовое облуживание клиента.

Банк открыл клиенту по его заявлению расчетный счет N 40702810200270000487 в рублях Российской Федерации.

В пункте 3.2.3 договора предусмотрена обязанность клиента оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка.

В силу пункта 4.1.3 договора Банк вправе самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказанные им услуги, о чем извещает клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах Банка, или любым другим способом по выбору Банка.

Согласно тарифному плану "Малый бизнес", введенному в действие 01.01.2008 приказом от 17.12.2007 N 86 (в редакции от 01.10.2009, утвержденной приказом от 17.09.2009 N 697; в редакции от 01.06.2010, утвержденной приказом от 18.05.2010 N 413; в редакции от 28.04.2011, утвержденной приказом от 14.04.2011 N 337) за оказываемые Банком услуги по ведению счета Общества, открытого в рублях Российской Федерации, взимается ежемесячная комиссия в размере 700 рублей.

В связи с отсутствием на расчетном счете ответчика денежных средств и несовершением Обществом операций по счету в течение двух лет Банк 16.01.2012 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора банковского счета, указав на имеющуюся у клиента перед Банком задолженность за ведение счета и предупредив, что договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления уведомления, если в течение этого срока на счет не поступят денежные средства.

Банк направил Обществу уведомление от 16.03.2012 N 361 о закрытии банковского счета с 16.03.2012.

Посчитав, что ответчик неправомерно не оплатил оказанные ему услуги по ведению счета с декабря 2009 года по февраль 2012 года в размере 18 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2010 по 15.08.2012 в размере 2352 рублей 83 копеек, Банк обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К числу банковских операций в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона о банках относятся открытие и ведение банковских счетов.

Из договора банковского счета и тарифов банка не следует, что обслуживание банком счета осуществляется бесплатно. Условие договора банковского счета об оплате услуг банка в соответствии с установленными Банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка, в том числе положения тарифного плана "Малый бизнес" по ежемесячной оплате услуг по ведению банковского счета, не противоречит действующему законодательству и банковским правилам.

Факт надлежащего оказания Банком ответчику услуг по ведению банковского счета подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выписками по счету клиента. Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате комиссии за ведение банковского счета с декабря 2009 года по февраль 2012 года включительно ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Общество в спорный период не оплатило Банку комиссию за ведение банковского счета; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств обратного, поэтому суды правомерно удовлетворили требование Банка о взыскании с Общества 18 900 рублей, составляющих задолженность по уплате комиссии за ведение банковского счета, и 2352 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010 по 15.08.2012, которые начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период операций по счету не проводилось, денежные средства на счет не поступали, а потому Банк не вправе взимать комиссию за ведение счета, отклоняется судом округа по следующим основаниям. Банк взимал комиссию не за выполнение поручений клиента, а за ведение расчетного счета. Ведение счета является отдельной банковской операцией, за выполнение которой предусмотрена отдельная плата в соответствии с установленными тарифами. Из договора и тарифов Банка не следует, что обслуживание Банком счета осуществляется бесплатно.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о возобновлении производства по делу, о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику копии определения о возобновлении производства и назначении дела к судебному разбирательству на 24.01.2013.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2012 о возобновлении производства и назначении дела к судебному разбирательству на 24.01.2013 опубликовано 17.01.2013. Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания 24.01.2013.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А82-10048/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юрисконсульт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева