Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф01-11954/13 по делу N А28-12484/2012

Нижний Новгород

14 ноября 2013 г.

Дело N А28-12484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей сторон

от заявителей: Исуповой В.А. (доверенность от 04.03.2013 N 55/238),

Смолева К.А. (доверенность от 30.04.2013 N 55/251),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Слободской машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013,

принятое судьей Кулдышевым О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

по делу N А82-12364/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Слободский машиностроительный завод"

(ИНН: 4329000080, ОГРН: 1024301078240)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области

(ИНН: 4329002305, ОГРН: 1044315520039)

о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 N 09-47/130,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области,

и у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Слободской машиностроительный завод" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (далее - Инспекция) от 28.09.2012 N 09-47/130 в части доначисления налога на имущество в сумме 319 108 рублей, пеней в размере 60 030 рублей 48 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 4 254 рублей 77 копеек и штрафа на основании статьи 123 НК РФ в сумме 102 120 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, право на применение ускоренной амортизации в отношении лизингового имущества предусмотрено Положением об учетной политике организации, что соответствует статье 31 Федерального закона от 29.10.2998 N 164-Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Заявитель указывает, ссылаясь на письмо Минфина России от 05.05.2003 N 16-00-14/150, что ПБУ 6/01 "Учет основных средств" не распространяется на лизингополучателя.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Третье лицо в отзыве на жалобу возразило относительно доводов жалобы, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Слободский машиностроительный завод" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 22.08.2012.

Проверяющие установили, что организация не уплатила налог на имущество в результате занижения налоговой базы.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 28.09.2012 N 09-47/130 о привлечении Общества к ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 05.12.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 319 108 рублей, пеней в размере 60 030 рублей 48 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 4 254 рублей 77 копеек и штрафа на основании статьи 123 НК РФ в сумме 102 120 рублей 35 копеек и обжаловало его в арбитражном суде в указанной части.

Руководствуясь статьями 24, 123, 374 (пунктом 1), 375 (пунктом 1) НК РФ, статьей 5 (пунктом 2) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 185, приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и от 13.10.2003 N 91н, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2346/11, Арбитражный суд Кировской области отказал заявителю в удовлетворении требования. Суд пришел к выводу о том, что, применяя линейный способ начисления амортизации, Общество не вправе было использовать ускоренный коэффициент амортизации, а также с учетом этого коэффициента определять срок полезного пользования имущества, полученного в лизинг.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению сторон договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество - среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы это имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 185 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной политики и нормативно-правовое регулирование в области бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является Министерство финансов Российской Федерации.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01).

В соответствии с пунктами 18 и 19 ПБУ 6/01 начисление амортизации производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ). При этом применение ускоренного коэффициента не выше трех предусмотрено только лишь при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка.

Аналогичное правило о применении названного коэффициента только для способа уменьшаемого остатка предусмотрено также пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности, методические указания по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации.

Суды установили, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ОАО "Слободской машиностроительный завод" заключило договоры лизинга. Принимая полученное в лизинг оборудование, Общество определило сроки его полезного использования и установило линейный способ начисления амортизации по бухгалтерскому и налоговому учету. С 2008 по 2010 год Общество применяло ускоренную амортизацию с коэффициентом 3 в отношении имущества, полученного в лизинг, исчисляло среднегодовую стоимость имущества и уплачивало налог на имущество. Уменьшение сроков полезного использования оборудования в бухгалтерском учете в три раза привело к увеличению амортизационных отчислений, что повлекло занижение среднегодовой стоимости оборудования.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что реализация права на ускоренную амортизацию с учетом пункта 1 статьи 375 Кодекса, согласно которому остаточная стоимость имущества, учитываемая при расчете налоговой базы по налогу на имущество, формируется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, возможна только лишь при соблюдении порядка, определенного пунктом 19 ПБУ 6/01 и пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств. Общество же, применяя линейный способ начисления амортизации, не вправе было использовать ускоренный коэффициент амортизации и с учетом этого коэффициента определять срок полезного использования имущества, полученного в лизинг.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, не противоречат им и согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 2346/11.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Общества в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А28-12484/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Слободской машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Слободской машиностроительный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова