Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф01-11904/13 по делу N А43-1047/2013

Нижний Новгород

18 ноября 2013 г.

Дело N А43-1047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Носковой А.Е., доверенность от 17.01.2013,

от заинтересованного лица: Кондаурова Д.В., доверенность от 06.08.2013 N 01-22/2183,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АРКА-МОСТ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013,

принятое судьей Ивановым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Логиновой О.А.,

по делу N А43-1047/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРКА-МОСТ"

(ИНН: 5262087086, ОГРН: 1025203743179)

о признании незаконным и об отмене постановления заместителя начальника отдела

государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды

их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АРКА-МОСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Отдел) от 15.01.2013 N 2333 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 29.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом вменяемого правонарушения. При проведении мероприятий по контролю инспектор нарушил порядок их проведения, установленный Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Законные основания для проведения 30.10 и 10.11.2012 мероприятий по контролю отсутствовали. Доказательства принадлежности Обществу транспортных средств, обнаруженных инспектором в водоохранной зоне реки Клязьма, в материалах дела не имеется. Отдел проводил осмотр территории, на которой Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, без участия понятых и представителя организации, в связи с чем нарушил статьи 25.7 и 27.8 КоАП РФ. Акт обследования водного объекта от 10.11.2012, составленный с нарушением требований КоАП РФ, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим событие правонарушения. Вывод судов о доказанности факта административного правонарушения сделан на основании фотоматериалов, полученных и оформленных с нарушением КоАП РФ. Суды не приняли во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в области природопользования составляет два месяца. Постановление по делу об административном правонарушении принято Отделом за пределами установленного срока. При назначении наказания Отдел не учел обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и назначил штраф в размере, превышающем наименьший в пределах санкций применяемой статьи.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отдел в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел 30.10.2012 по плановому (рейдовому) заданию руководителя - оперативному заданию от 29.10.20012 N 778 провел мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, а именно на реке Клязьма, являющейся притоком реки Ока, и относящейся к местам, открытым для свободного доступа.

В ходе проверки установлено, что на правом берегу прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки Клязьма в Ногинском районе Московской области, на 61-м километре от Москвы автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Уфа, в месте проведения строительных работ по ремонту автомобильного моста через реку Клязьма размещена строительная площадка общей площадью около 200 квадратных метров. На территории строительной площадки на расстоянии от трех до пяти метров от уреза воды расположены три контейнера, подсобные помещения, строительная техника (автомобильный кран, экскаватор и другой автотранспорт). В двух метрах от уреза воды расположены емкости с ГСМ для заправки техники и автотранспорта. Для обустройства указанной строительной площадки частично снят поверхностный слой прибрежной полосы с частичной вырубкой кустарника. Информацией о согласовании проведения строительных работ с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) проверяющее должностное лицо не располагало. По результатам проверки составлен акт обследования водного объекта от 30.10.2012.

В связи с невозможностью установить на момент обследования места совершения правонарушения лицо, производящее работы и использующее указанный участок защитной полосы водоохранной зоны реки Клязьма, Отдел определением от 30.10.2012 N 2333 возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что работы на указанном участке осуществляет субподрядная организация - Общество на основании договора от 22.10.2012.

10.11.2012 при повторном обследовании указанного участка установлено, что необустроенная для целей защиты водных биологических ресурсов строительная площадка и место стоянки строительной техники, не имеющие твердого покрытия, используются для временного хранения имущества и стоянки транспортных средств: ГАЗ-33023, бортовой, государственный регистрационный знак Е019ВХ 152, и КРАЗ-250, автокран, государственный регистрационный знак А672НН 152.

Согласно сведениям Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Нижегородской области собственником указанных транспортных средств является Общество.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Отдела составило протокол об административном правонарушении от 27.12.2012 и приняло постановление от 15.01.2013 N 2333 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил оснований для признания его малозначительным, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности установлена в части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранная зона - территория, примыкающая к береговой линии, в том числе, рек, и на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 указанной статьи).

В силу части 3 данной статьи ширина водоохранной зоны рек и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны рек устанавливается от их истока для рек протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 16 данной статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила N 569).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Следовательно, деятельность, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должна осуществляться исключительно при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали доказанным факт нарушения Обществом ограничений хозяйственной и иной деятельности на правом берегу прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки Клязьма в Ногинском районе Московской области на 61-м километре от Москвы автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Уфа, в месте проведения строительных работ по ремонту автомобильного моста через реку Клязьма.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения административного правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Также суды установили, что при производстве по делу об административном правонарушении Отдел не допустил нарушений КоАП РФ; имеющиеся в деле доказательства, в том числе и те, на которые ссылается заявитель, требованиям КоАП РФ не противоречат и признаков, позволяющих считать их недопустимыми доказательствами, не содержат.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в отношении выявленного нарушения срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А43-1047/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКА-МОСТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева