Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 01АП-3285/13

г. Владимир

22 июля 2013 г.

Дело N А43-1047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКА-МОСТ" (ОГРН 1025203743179, ИНН 5262087086, г. Нижний Новгород, ул. Заярская, д.18) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу N А43-1047/2013, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРКА-МОСТ" о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.01.2013 N 2333.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "АРКА-МОСТ" - Носкова А.Е. по доверенности от 17.01.2013, Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Платова М.П. по доверенности от 22.01.2013 N 01-22/83.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Отдел, административный орган) 30.10.2012 по плановому (рейдовому) заданию руководителя- оперативному заданию N 778 от 29.10 2012 проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, а именно на реке Клязьма, являющейся притоком реки Ока, и относящейся к местам, открытым для свободного доступа.

В ходе проверки установлено, что на правом берегу прибрежной защитной полосы водоохраной зоны реки Клязьма в Ногинском районе Московской области на 61 км от Москвы автомобильной дороги "М-7 "Волга" Москва - Уфа" в месте проведения строительных работ по ремонту автомобильного моста через реку Клязьма размещена строительная площадка общей площадью около 200 кв.м. На территории строительной площадки на расстоянии от трех до пяти метров от уреза воды расположены 3 контейнера, подсобные помещения, строительная техника (автомобильный кран, экскаватор, и другой автотранспорт). В двух метрах от уреза воды расположены ёмкости с ГСМ для заправки техники и автотранспорта. Для обустройства указанной строительной площадки частично снят поверхностный слой прибрежной полосы с частичной вырубкой кустарника.

Информацией о согласовании проведения строительных работ с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) проверяющее должностное лицо не располагало.

По результатам проверки Отделом составлен акт обследования водного объекта от 30.10.2012.

Поскольку на момент обследования места совершения правонарушения установить лицо, производящее работы и использующее указанный участок защитной полосы водоохраной зоны реки Клязьма не представлялось возможным, 30.10.2012 определением N 2333 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что работы на указанном участке осуществляет субподрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "АРКА-МОСТ" (далее - ООО "АРКА-МОСТ", Общество, заявитель) на основании договора от 22.10.2012.

10.11.2012 при повторном обследовании указанного участка установлено, что необустроенная для целей защиты водных биологических ресурсов строительная площадка и место стоянки строительной техники, не имеющие твердого покрытия, используются для временного хранения имущества и стоянки транспортных средств: ГАЗ-33023, бортовой, государственный регистрационный знак Е 019 ВХ 152, и КРАЗ-250, автокран, государственный регистрационный знак А 672 НН 152.

По сведениям Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Нижегородской области собственником указанных транспортных средств является ООО "АРКА-МОСТ".

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Отдела 27.12.2012 составило протокол об административном правонарушении и постановлением от 15.01.2013 N 2333 привлекло Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 8.42, статьей 2.9 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения ООО "АРКА-МОСТ" вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, Общество полагает, что Отделением при проведении проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, заключающиеся в том, что мероприятия по контролю 30.10.2012 и 10.11.2012 проводились должностным лицом при отсутствии законных оснований для их проведения.

Ссылаясь на положения статьи 27.8 Кодекса, заявитель указывает, что осмотр территории проводился в отсутствие представителя юридического лица и понятых.

ООО "АРКА-МОСТ" также ссылается на истечение срока давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной законом а именно, получение согласования деятельности с органом Росрыболовства.

В соответствии с общими положениями статей 34, 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 55, 61, 65 Водного кодекса Российской Федерации и специальными положениями Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569, хозяйственная деятельность в водоохраной зоне водного объекта допустима с соблюдением установленных законодательством ограничений и при наличии согласования, в том числе, с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства по вопросу возможности проведения соответствующих работ в части оценки их влияния на водные биологические ресурсы и среду их обитания. При проведении таких работ вводоохраной зоне водного объекта с использованием строительной техники и иного автотранспорта хозяйствующему субъекту необходимо предусмотреть возведение временных дорог и площадок, оборудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод. Такие площадки следует размещать за пределами прибрежной защитной полосы водоохраной зоны водного объекта.

Факт нарушения Обществом ограничений хозяйственной и иной деятельностина правом берегу прибрежной защитной полосы водоохраной зоны реки Клязьма в Ногинском районе Московской области на 61 км от Москвы автомобильной дороги "М-7 "Волга" Москва - Уфа" в месте проведения строительных работ по ремонту автомобильного моста через реку Клязьма установлен административным органом, судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (акты обследования водного объекта от 30.10.2012, от 10.11.2012, протокол от 27.12.2012 об административном правонарушении).

Представленные в материалы дела доказательства объективной стороны вменяемого правонарушения, заявителем не опровергнуты.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Доводы заявителя о том, что при производстве осмотра территории не присутствовали понятые, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии понятых.

Вместе с тем, протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ составляется и, соответственно, привлекаются понятые, только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом же случае была инициирована проверка, по итогам которой составлен акт от 30.10.2012, послуживший основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении. Именно с момента составления протокола по делу об административном правонарушении (27.12.2012) считается возбужденным административное производство (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом характера правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 8.42 Кодекса, составляет один год со дня обнаружения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к ответственности.

Следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлинав сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 29.04.2013 N 501 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу N А43-1047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКА - МОСТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРКА - МОСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченных по платежному поручению от 29.04.2013 N 501.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина О.А. Логинова