Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф01-12048/13 по делу N А29-5699/2012

Нижний Новгород

18 ноября 2013 г.

Дело N А29-5699/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья "Марс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013,

принятое судьей Егоровой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А29-5699/2012

по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Мартыненко Юрия Харитоновича

(ИНН: 112100005598, ОГРНИП: 304112106200130)

к товариществу собственников жилья "Марс" (ИНН: 1101004028, ОГРН: 1041100404729),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

в лице филиала "Комитеплосбыт",

о понуждении ответчика подписать акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, произвести перерасчет платы и выставить счета на оплату по показаниям прибора учета тепловой энергии, взыскании судебных расходов,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Мартыненко Юрий Харитонович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Марс" (далее - Товарищество) о понуждении ответчика подписать акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в нежилом помещении N 8, расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Карла Маркса, дом 191; произвести перерасчет платы за период с октября 2009 года по апрель 2012 года и в последующем выставлять счета на оплату по показаниям приборов учета тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт".

Суд решением от 13.12.2012 отказал в удовлетворении иска.

В Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление от Товарищества о взыскании с Предпринимателя судебных расходов по делу N А29-5699/2012 в сумме 30 000 рублей.

Суд определением от 28.03.2013 заявление Товарищества о взыскании судебных расходов удовлетворил частично: с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскал 21 150 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал. Суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, являются разумными и соответствуют объему оказанных представителем услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2013 оставил определение от 28.03.2013 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.03.2013 и постановление от 25.06.2013 в части отказа во взыскании 8850 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов, заявленной к взысканию, с 30 000 рублей до 21 150 рублей. Ответчик представил все необходимые документы, подтверждающие наличие у него издержек в указанной им сумме. Предприниматель не представил доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, поэтому суд не вправе был уменьшать их размере.

В кассационной жалобе ответчик просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции интересы Товарищества представлял Черанёв Е.В.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Товарищество представило: договор об оказании юридических услуг от 11.01.2010, заключенный Товариществом и Черанёвым Е.В.; акт об оказании юридических услуг от 28.01.2013 и платежное поручение от 11.02.2013 N 14.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из объема фактически предоставленных юридических услуг, в том числе по составлению и подаче отзывов на исковое заявление истца по делу, участию в судебных заседаниях, ознакомлению с материалами дела и предоставлению устных консультаций по предмету иска, приняв во внимание характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 150 рублей.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам процессуального права и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А29-5699/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Марс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина