Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф01-11868/13 по делу N А82-15457/2012

Нижний Новгород

18 ноября 2013 г.

Дело N А82-15457/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Батуриной О.С. по доверенности от 07.11.2013,

Лебедевой Е.А. - директора,

от ответчика: Голодецкого Р.Е. по доверенности от 29.04.2013,

от третьего лица: Власовой А.В. по доверенности от 05.11.2013,

Грошева Е.К. по доверенности от 12.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы -

Акционерного коммерческого банка "Легион" (ОАО) и

общества с ограниченной ответственностью "Тауэр XXI"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу N А82-15457/2012 Арбитражного суда Ярославской области

по иску муниципального учреждения культуры "Общественно-культурный центр"

(ИНН: 7610052002, ОГРН: 1027601109084)

к Акционерному коммерческому банку "Легион" (ОАО)

(ИНН: 7750005524, ОГРН: 1097711000100),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Тауэр XXI",

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение культуры "Общественно-культурный центр" (далее - Учреждение, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному коммерческому банку "Легион" (ОАО) (далее - Банк, гарант) о взыскании 1 040 126 рублей 43 копеек задолженности по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Тауэр XXI" (далее - Общество, принципал).

Суд решением от 12.04.2013 отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 10, 368, 369, 370, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (далее - Информационное письмо N 27) и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии" (далее - Постановление N 14), суд исходил из того, что предъявление бенефициаром иска к гаранту при отсутствии убытков у истца в связи с неисполнением третьим лицом по делу договора подряда, обеспеченного банковской гарантией, направлено на злоупотребление истцом своим правом.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2013 отменил решение от 12.04.2013 и удовлетворил исковые требования. Суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что бенефициаром при обращении с требованием к гаранту в пределах срока действия гарантии были представлены все необходимые документы; банковская гарантия как самостоятельное обязательство ответчика является компенсацией в связи с неисполнением контракта третьим лицом; нарушение обязательств по контракту подтверждено представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с состоявшимся постановлением от 15.07.2013, Банк и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление и оставить в силе решение от 12.04.2013.

Банк настаивает на том, что у него отсутствовали правовые основания для выплаты спорных денежных средств по банковской гарантии. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что истец не представил надлежащих документов, предусмотренных банковской гарантией. Представленный истцом акт сверки не подтверждает неисполнение принципалом условий контракта, содержит информацию исключительно о неисполнении денежного обязательства бенефициара, когда как по условиям банковской гарантии акт сверки должен подтверждать неисполнение принципалом условий договора. Расчет суммы требования, подлежащей уплате принципалом и обеспеченной банковской гарантией, отсутствует. Сумма, указанная истцом в расчете, не исчислена в соответствии с условиями договора от 14.08.2012.

Общество в своей кассационной жалобе указывает на то, что суд неправильно оценил условия банковской гарантии от 08.08.2012 N 30/12, согласно которой бенефициару следовало доказать факт нарушения принципалом условий основного обязательства, а также представить документы - акт сверки, подтверждающий неисполнение обязательства принципалом, расчет суммы требования, подлежащей уплате принципалом и обеспеченной гарантией. По мнению третьего лица, представленный истцом акт сверки не подтверждает неисполнение обязательства принципалом, а, напротив, фиксирует наличие долга бенефициара перед принципалом. Сумма требования не подлежала уплате принципалом и, соответственно, не могла обеспечиваться банковской гарантией, поскольку соглашением о расторжении договора от 11.10.2012, заключенного между бенефициаром и принципалом, обязательство из договора от 14.08.2012 было прекращено. Обязательства подрядчика перед заказчиком по возмещению ущерба и уплате неустойки возникли не из договора от 14.08.2012, а из других юридических фактов - соглашений о возмещении ущерба от 11.10.2012 и о расторжении договора от 11.10.2012, содержащие самостоятельные обязательства, которые не были обеспечены банковской гарантией.

Кроме того, податели кассационных жалоб указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции: в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств в отсутствие обоснования со стороны истца невозможности их представления в суд первой инстанции. Суд второй инстанции в нарушение пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании, не мотивировав и не регламентировав его необходимость.

Учреждение в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и возражения на них.

В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 11.11.2013 объявлен перерыв до 13:15 18.11.2013.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А82-15457/2012 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания заказчика от 14.08.2012 N 017130000121200037-0057093-01 (далее - договор от 14.08.2012). По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами, в том числе с привлечением третьих лиц, выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания заказчика, расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Чкалова, дом 89, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Цена работ составляет 7 027 130 рублей 29 копеек.

Во исполнение условий договора по выполнению капитального ремонта кровли здания Общество заключило с Банком договор о предоставлении банковской гарантии от 08.08.2012, согласно которому Банк обязался предоставить Учреждению банковскую гарантию для обеспечения обязательств подрядчика перед заказчиком, вытекающих из договора от 14.08.2012.

Банк на основании договора о предоставлении банковской гарантии выдал Учреждению банковскую гарантию от 08.08.2012 N 30/12 на сумму 1 177 731 рубль 39 копеек. Согласно условиям банковской гарантии платеж по гарантии будет осуществлен по письменному требованию бенефициара в течение десяти дней с даты получения такого требования, подписанного уполномоченным лицом, с указанием нарушенных принципалом условий договора от 14.08.2012 с приложением документов, подтверждающих неисполнение принципалом условий контракта (акты сверки); расчета суммы требований, подлежащей оплате принципалом и обеспеченной гарантией, и подлинника гарантии. Банк и Учреждение договорились, что гарантия является безотзывной и не может быть отозвана. Гарантия вступила в силу с 08.08.2012 и действительна по 15.12.2012 включительно. Требование по гарантии должно быть предъявлено бенефициаром в течение срока действия гарантии заказным письмом или путем вручения уполномоченному представителю гаранта.

Из переписки подрядчика с заказчиком следует и установлено судами, что подрядчик обратился к заказчику с просьбой продлить сроки выполнения работ по договору от 14.08.2012 по причине неблагоприятных погодных условий (письмо подрядчика от 24.08.2012 N 02/101). Учреждение письмом от 24.09.2012 N 01-01-108 предложило подрядчику в течение двух рабочих дней представить акт сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик в письме от 25.09.2012 N 02/115 сообщил о том, что работы по договору от 14.08.2012 выполнены им не в полном объеме, промежуточные акты о приемке фактически выполненных работ и связанная с этими работами исполнительская документация будут представлены до 05.10.2012.

С целью установления определенности в отношениях по исполнению договора от 14.08.2012 подрядчик и заказчик 02.10.2012 провели оперативное совещание, по результатам которого составлили протокол от 02.10.2012, из которого следует, что работы по договору подряда не выполнены.

Комиссия, состоящая из представителей заказчика и подрядчика, составила акт от 03.10.2012 по обследованию затопленных помещений в связи с проводимыми подрядчиком работами по капитальному ремонту кровли Учреждения по договору N 017130000121200037-0057093-01.

Учреждение на основании банковской гарантии направило Банку требование N 01-01/116 о выплате банковской гарантии в размере 1 177 731 рубля 39 копеек. При этом бенефициар сослался на то, что работы по договору от 14.08.2012 не выполнены, срок исполнения работ истек 24.09.2012, акты выполненных работ не подписаны и приложил расчет к требованию о выплате банковской гарантии.

Банк письмом от 22.10.2012 N 57-13/11-01/1841 отказал истцу в выплате банковской гарантии в связи с тем, что не приложены акты сверки и расчеты суммы требования, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением срока исполнения договора от 14.08.2012 и убытками бенефициара, кроме того, принципал и бенефициар договорились о безвозмездном устранении последствий протечки кровли здания.

Учреждение и Общество 11.10. 2012 заключили соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек кровли здания в период до 03.10.2012 в местах проведения работ подрядчиком по договору от 14.08.2012.

Соглашением от 11.10.2012 подрядчик и заказчик расторгли договор от 14.08.2012 начиная с 11.10.2012.

В пунктах 3 - 5 упомянутого соглашения установлено, что подрядчик выплачивает неустойку по договору от 14.08.2012 и возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ по данному договору. Подрядчик снимает с себя гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 8 договора.

Бенефициар 24.10.2012 направил гаранту повторное требование о выплате банковской гарантии в сумме 1 040 126 рублей 43 копеек, приложив акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 по 24.10.2012, подписанный Учреждением и Обществом; расчет требования по банковской гарантии; акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В акте о приемке выполненных работ от 02.10.2012 N 1 подрядчик с заказчиком установили, что работы выполнены на сумму 821 049 рублей 06 копеек.

Банк письмом от 06.11.2012 N 57-13/01-01/1942 повторно отказал истцу в выплате банковской гарантии по причине того, что требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Отказ Банка в исполнении банковской гарантии явился основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статья 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Исходя из положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что бенефициаром соблюдены требования статей 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование по выданной банковской гарантии предъявлено истцом в пределах срока действия гарантии с приложением всех указанных в гарантии документов, включая документы, подтверждающие факт нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме в установленный договором от 14.08.2012 срок.

Ссылки заявителей жалоб на то, что представленный бенефициаром акт сверки не соответствует документу, представление которого предусмотрено гарантией, не принимаются судом округа. Согласно положению банковской гарантии бенефициар должен представить документы, подтверждающие неисполнение принципалом условий контракта (акты сверки). Из указанных условий следует, что акт сверки должен подтверждать неисполнение принципалом условий контракта. Из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 24.10.2012 усматривается, что на 24.10.2012 задолженность Учреждения перед Обществом составила 798 081 рубль 43 копейки, что составляет цену выполненных до расторжения договора работ. Между тем условиями договора от 14.08.2012 согласовано, что цена работ составляет 7 027 130 рублей 29 копеек. Таким образом, указанный акт сверки свидетельствует о том, что принципал не исполнил условия контракта в полном объеме.

Следует обратить внимание на то, что гарант обязан удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование, даже когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следовательно, возражения, основанные на оценке обстоятельств расторжения договора от 14.08.2012, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции само по себе не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Указанный вывод содержится в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на документах, о принятии которых ходатайствовал истец.

Как предусмотрено частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. Суд второй инстанции в судебном заседании от 15.07.2013 объявил перерыв с 09 часов 45 минут до 10 часов 35 минут, что отражено в протоколе судебного заседания (том 3, лист дела 40). Необходимость мотивировать объявление перерыва в судебном заседании положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалованного постановления, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобах доводах, не имеется.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А82-15457/2012 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы Акционерного коммерческого банка "Легион" (ОАО) и общества с ограниченной ответственностью "Тауэр XXI" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина