Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 02АП-4483/13

г. Киров

15 июля 2013 г.

Дело N А82-15457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Батуриной О.С., действующей на основании доверенности от 11.07.2013, директора истца Лебедевой Е.А., действующей на основании распоряжения от 13.02.2013,

представителя третьего лица Грошева Е.К., действующего на основании доверенности от 12.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Общественно-культурный центр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2013 по делу N А82-15457/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по исковому заявлению муниципального учреждения культуры "Общественно-культурный центр" (ИНН 7610052002, ОГРН 1027601109084)

к Акционерному коммерческому банку "Легион" (ОАО) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тауэр XXI",

о взыскании 1 040 126 руб. 43 коп.,

установил:

муниципальное учреждение культуры "Общественно-культурный центр" (далее - истец, МУК "Общественно-культурный центр", учреждение, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Легион" (ОАО) (далее - ответчик, АКБ "Легион", банк) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по банковской гарантии в сумме 1 040 126 руб. 43 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тауэр ХХI" (далее - третье лицо, ООО "Тауэр ХХI", общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

МУК "Общественно-культурный центр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в письмах ответчика от 22.10.2012 и от 06.11.2012 не указаны причины отказа в выплате банковской гарантии, предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении решения суд не учел, что истец подробно изложил доводы, по которым считает отказ банка не обоснованным, изложил причины отсутствия акта сверки и приложил подтверждение получения банком 09.10.2012 расчета к требованию от 05.10.2012 N 01-01/116. Отказ ответчика в выплате гарантии не мотивирован. Также истец указывает, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ возможность изменения срока действия гражданско-правового договора не предусмотрена, а выводы суда в данной части нарушают нормы статей 450, 767 ГК РФ, и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, а являются прогнозируемым событием и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того в журнале главного инженера учреждения отражено, что в благоприятных погодных условиях работники подрядчика на объекте отсутствовали. К материалам дела в качестве доказательств приобщено повторное требование истца о выплате банковской гарантии с приложением акта сверки от 24.10.2012. Акт выполненных работ от 02.10.2012 не является подтверждением того, что работы приняты истцом именно 02.10.2012, так как работы, которые были сделаны на тот момент, составляли около 10 % от общего объема. Учреждение считает, что доказательств исполнения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением быть не может, акты выполненных работ были получены истцом 15.11.2012. Злоупотребления правом со стороны истца не имелось, так как акты выполненных работ на 11 % от общего объема работы по договору не могут служить доказательством надлежащего исполнения. Договор на выполнение ремонта крыши расторгнут по инициативе истца, потому что третьим лицом был нарушен срок выполнения работ, о чем свидетельствует переписка с ним. Расторжение договора также связано с затоплением здания из-за неисполнения третьим лицом требований к безопасности. Требование учреждения к ответчику было направлено с целью выплаты банковской гарантии, обеспечивающей выполнение договора, а не для возмещения ущерба, причиненного принципалом и неустойки по гражданско-правовому договору. Основной ущерб истца выражается в том, что ненадлежащими действиями третьего лица не удовлетворена потребность учреждения в ремонте кровли, которое на зимний период осталось с неотремонтированной кровлей, часть кровли вскрыта и не доделана, поиск нового подрядчика потребует временных и финансовых затрат.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что бенефициар не представил документы, соответствующие условиям гарантии, а именно отсутствовали акты сверки, расчет суммы требований, что было подтверждено истцом. Кроме того, банк считает, что со стороны учреждения имеется злоупотребление правом.

ООО "Тауэр XXI" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что на момент повторного обращения истца к ответчику о выплате по банковской гарантии - 24.10.2012, обязательств подрядчика перед истцом, обеспечиваемых банковской гарантией, уже не существовало, истец должен был третьему лицу за выполненные работы 798 091 руб. 43 коп. Кроме того, не выполнение договора в срок в большей степени вина учреждения, так как сроки работ выпали на самый дождливый период в г.Рыбинск; требование истца вскрыть кровлю и не допустить протечки, не были подкреплены экономически; подрядчик был вынужден прерывать работы или уменьшать фронт работ по требованию заказчика. Неблагоприятные погодные условия не являются прогнозируемыми событиями. Журнал главного инженера не является свидетельством погодных условий в период работ, а также и отношения подрядчика к проведению работ. 24.10.2012 сторонами был подписан акт сверки, стоимость работ, по устранению результатов протечки составила 36,5 тыс.руб., что было подтверждено истцом, данная сумма в 28,5 раз меньше требуемых от ответчика выплат по банковской гарантии и меньше размера ущерба, который нанесен учреждением государству расторжением договора применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции является обоснованным. После получения искового заявления истец погасил перед подрядчиком задолженность в размере 821 049 руб. 06 коп, а третье лицо выплатило неустойку в соответствии с соглашением о расторжении договора в размере 22 957 руб. 63 коп., и в настоящее время задолженностей, документально оформленных между истцом и подрядчиком не имеется.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (писем истца третьему лицу от 24.09.2012 N 01-01/108, от 03.10.2012 N 01-01/115). Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 на основании протокола от 01.08.2012 N 2 об итогах открытого аукциона в электронной форме, МУК "Общественно-культурный центр" (заказчик) и ООО "Тауэр XXI" (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МУК "ОКЦ" N 017130000121200037-0057093-01 (далее - договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами, в том числе и с привлечением третьих лиц выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МУК "ОКЦ" по адресу г.Рыбинск ул.Чкалова, д.89, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (Т.1, л.д.-13-21).

По пункту 1.2 договора наименование, характеристики и объем работ определяется в соответствии с техническим заданием - приложение N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора к моменту подписания договора подрядчик должен представить заказчику обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Размер обеспечения исполнения гражданско-правового договора составляет 15 % начальной (максимальной) цены договора, что равняется 1 177 731 руб. 39 коп.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость, подлежащих выполнению работ, составляет 7 027 130 руб. 29 коп.

В силу пункта 3.9 договора оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненный объем работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами, предъявленных подрядчиком к оплате в течение 20 рабочих дней, при условии поступления средств на соответствующую статью расходов заказчика, не позднее 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ установлен в течение сорока календарных дней с момента заключения договора.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регулируется разделом 7 договора.

Из пункта 7.1 усматривается, что при завершении всех работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему всех необходимых документов

Пунктом 15.1 договора установлено, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

08.08.2012 АКБ "Легион" (ОАО) на основании договора о предоставлении банковской гарантии, заключенному между ним и ООО "Тауэр XXI" (Т.1, л.д.-23, 24), выдал банковскую гарантию N 30/12 по гарантированию исполнения обязательств ООО "Тауэр XXI" (принципал) перед МУК "Общественно-культурный центр" (бенефициар), вытекающих из гражданско-правового договора бюджетного учреждения, заключаемого 08.08.2012 между принципалом и бенефициаром на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МУК "Общественно-культурный центр" (Т.1, л.д.-22).

Сумма гарантии составила 1 177 731 руб. 39 коп.

Платеж по гарантии будет осуществлен по письменному требованию бенефициара в течение десяти дней с даты получения такого требования, подписанного уполномоченным лицом, с указанием нарушенных принципалом условий контракта с приложением документов, подтверждающих неисполнение принципалом условий контракта (акты сверки), расчета суммы требований, подлежащей оплате принципалом и обеспеченной и подлинника гарантии.

Данная гарантия является безотзывной и не может быть отозвана.

Гарантия вступила в силу с 08.08.2012 и действительна по 15.12.2012 включительно. Требование по гарантии должно быть предъявлено бенефициаром в течение срока действия гарантии заказным письмом или путем вручения уполномоченному представителю гаранта.

Третье лицо в письме от 24.08.2012 N 02/101 сообщило истцу о том, что в связи с погодными условиями оно не может гарантировать завершение работ по договору от 14.08.2012 в указанные в договоре сроки и просило определить иные сроки окончания ремонта кровли (Т.2, л.д.-4).

Письмом от 24.09.2012 N 01-01-108 учреждение просило в течение 2 рабочих дней представить акт сдачи-приемки работ (Т.2, л.д.-5).

25.09.2012 в письме N 02/115 подрядчик указал, что работы по договору от 14.08.2012 выполнены им не в полном объеме, промежуточные акты о приемке фактически выполненных работ и связанная с этими работами исполнительская документация будут предоставлены до 05.10.2012 (Т.2, л.д.-6).

05.10.2012 истец направил банку требование N 01-01/116 о выплате банковской гарантии в размере 1 177 731 руб. 39 коп., выданной в счет выполнения обязательств ООО "Тауэр XXI", в связи с нарушением последним условий договора от 14.08.2012 N 017130000121200037-0057093-01, а также указал, что работы по данному договору не выполнены, срок исполнения работ истек 24.09.2012, акты выполненных работ не подписаны (Т.1, л.д.-26, 27), а также приложил расчет к требованию о выплате банковской гарантии (Т.1, л.д.-28).

АКБ "Легион" (ОАО) письмом от 22.10.2012 3 57-13/11-01/1841 отказал истцу в выплате банковской гарантии, в связи с тем, что не приложены акты сверки, расчеты суммы требования, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением срока исполнения обеспеченного договора и убытками бенефициара, а также по причине того, что принципал и бенефициар договорились о безвозмездном устранении последствий протечки кровли (Т.1, л.д.-56).

Учреждение 24.10.2012 направило в адрес ответчика повторное требование о выплате банковской гарантии в сумме 1 040 126 руб. 43 коп. (Т.1, л.д.-40).

В акте о приемке выполненных работ от 02.10.2012 N 1 истец и третье лицо установили, что работы выполнены на сумму 821 049 руб. 06 коп. (Т.1, л.д.-44-49).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 по 24.10.2012 между МУК "Общественно-культурный центр" и ООО "Тауэр XXI" на 24.10.2012 задолженность в пользу истца составила 798 091 руб. 43 коп. (Т.1, л.д.-41).

11.10.2012 учреждение и ООО "Тауэр ХХI" заключили соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек кровли в период до 03.10.2012 в местах проведения работ подрядчиком по договору N 017130000121200037-0057093-01 (Т.1, л.д.-59).

Согласно соглашению о расторжении договора от 11.10.2012 стороны расторгли договор от 14.08.2012 с 11.10.2012 (Т.1, л.д.-87).

Из пунктов 3 и 4 соглашения усматривается, что подрядчик выплачивает неустойку по договору от 14.08.2012 и возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ по данному договору.

Пунктом 5 соглашения стороны установили, что подрядчик снимает с себя гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 8 договора.

Письмом от 06.11.2012 N 57-13/01-01/1942 банк повторно отказал истцу в выплате банковской гарантии по причине того, что требование и приложенные к нему документы условиям гарантии не соответствуют, а также того, что у учреждения нет правовых оснований для понуждения к платежу по гарантии (Т.1, л.д.-60).

В материалы дела представлены протокол оперативного совещания истца и третьего лица от 02.10.2012, согласно которому директор подрядчика указал, что работы по спорному договору не выполнены, в готовом виде работ нет (Т.1, л.д.-29, 30), акт обследования затопленных помещений в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту кровли МУК "Общественно-культурный центр" по договору N 017130000121200037-0057093-01 от 03.10.2012 (Т.1, л.д.-31, 32), а также отчет о публикации судебных актов об оценке стоимости ущерба N 12-10-У1 (Т.1, л.д.-33-36), справка о стоимости выполненных работ от 02.10.2012 N 1 (Т.1, л.д.-43), акт от 26.10.2012 приема-передачи работ, выполненных в соответствии с соглашением о возмещении ущерба от 11.10.2012 (Т.2, л.д.-27).

Истец, посчитав, что, невыплатой банковской гарантии, банк нарушил его права и законные интересы, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании статьи 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование истца о выплате банковской гарантии было заявлено в установленный банковской гарантией срок и соответствует условиям гарантии.

Срок действия банковской гарантии (до 15.12.2012) является сроком существования права бенефициара на предъявление требований к гаранту в случае ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства. Выплата банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

При подписании банковской гарантии ответчику были известны ее условия и основания, при наличии которых гарант (третье лицо) обязан по первому требованию ответчика уплатить денежные средства.

Сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство ответчика, является компенсацией в связи с неисполнением контракта, а не является выплатой сумм, начисленных как ответственность за просрочку исполнения его обязательств.

Также апелляционная инстанция учитывает, что факт нарушения сроков выполнения работ, их неполный объем ни банком, ни третьим лицом по существу не оспаривается.

При этом период нарушения обязательства, а также его причины не могут повлиять на сам факт нарушения, который имел место.

Таким образом, учитывая буквальное толкование условий банковской гарантии, последняя выдана на определенную фиксированную сумму 1 177 731 руб. 39 коп., которая подлежит выплате, если ООО "Тауэр XXI" откажется от выполнения, либо допустит любое нарушение взятых на себя обязательств по договору от 14.08.2012.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, исполнитель по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии. В гарантийном обязательстве отсутствуют условия о необходимости представления документов, подтверждающих предварительное предъявление требований к принципалу. Следовательно, бенефициар вправе без предварительного обращения к заемщику предъявить требование гаранту об исполнении обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий, то есть неисполнении обязательств по ремонту кровли здания в срок, установленный договором.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Добровольное возмещение убытков третьим лицом, причиненных затоплением во время проведения работ по договору от 14.08.2012, не имеет правого значения, так как не является основанием для невыплаты банковской гарантии, и, кроме того, предусмотрено законом.

Акт сверки, подписанный между истцом и третьим лицом за период с 01.01.2012 по 24.10.2012 представлен банку вместе с повторным требованием о выплате банковской гарантии от 24.10.2012 N 01-01/127.

Кроме того, действия истца в рамках условий, предусмотренных договором, не может являться злоупотреблением правом с его стороны.

Таким образом, у истца имеются правовые основания для предъявления заявленных требований к ответчику, а отказ в выплате суммы банковской гарантии со стороны ответчика является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2013 по делу N А82-15457/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Легион" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ярославле (ИНН: 7750005524, ОГРН: 1097711000100) в пользу муниципального учреждения культуры "Общественно-культурный центр" (ИНН: 7610052002, ОГРН: 1027601109084) 1 040 126 руб. 43 коп. суммы банковской гарантии, 23 401 руб. 26 коп. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному учреждению культуры "Общественно-культурный центр" (ИНН: 7610052002, ОГРН: 1027601109084) из федерального бюджета 98 руб. 74 коп. госпошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева