Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф01-12032/13 по делу N А43-26271/2011

Нижний Новгород

20 ноября 2013 г.

Дело N А43-26271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Гинояна К.Р. (доверенность от 08.07.2013),

Судденок К.В. (доверенность от 08.07.2013),

Гараевой О.Н. (удостоверение N 1177),

от заинтересованного лица: Кузнецова А.В. (доверенность от 08.07.2013 N 01-190/Д),

Ивановой А.В. (доверенность от 28.12.2012 N 01-480-Д),

от третьего лица: Ивановой А.В. (доверенность от 24.12.2012 N 20/ис-1173-12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Хутор"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-26271/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хутор"

(ИНН: 5261047394, ОГРН: 1065261002080)

к администрации города Нижнего Новгорода

о признании незаконным бездействия,

третье лицо - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Хутор" (далее - ООО "Хутор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, орган местного самоуправления), выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого им имущества: здания склада, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 513,3 квадратного метра, инв. N 4564, лит. Д, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Цветочная, д. 9 "Б"; гаража, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 92,9 квадратного метра, инв. N 4564, лит. В, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Цветочная, д. 9 "Б", и несовершении юридически значимых действий, необходимых для приобретения указанного имущества в собственность. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления совершить последовательно действия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об отчуждении имущества), а также взыскать с Администрации расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет).

Решением суда от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "Хутор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали нормы Закона об отчуждении имущества. Общество считает, что оно обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, поскольку его правопредшественник непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона об отчуждении имущества владел арендуемым имуществом в соответствии с договором аренды, а выводы судов об обратном неверны.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Орган местного самоуправления в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Представитель Комитета в судебном заседании не согласился с доводами жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 22.11.2005 N 5356-р Комитет (арендодатель) и ООО "Нижегородзеленстрой" (арендатор) заключили договор от 22.11.2005 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода, в пункте 2.2 которого был установлен срок его действия - до 20.11.2006, а также предусматривалось, что по окончании срока аренды договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от договора.

ООО "Нижегородзеленстрой" и ООО "Хутор" заключили соглашение от 18.06.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода N 03.050.А.Н. от 22.11.2005, в соответствии с которым арендатор уступает все свои права и обязанности по договору аренды муниципального имущества новому арендатору с 01.04.2009.

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения владение и пользование арендованным имуществом осуществляется новым арендатором с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Дополнительным соглашением от 18.06.2008 к договору аренды N 03.050.А.Н. от 22.11.2005, заключенным между Комитетом, ООО "Нижегородзеленстрой" и ООО "Хутор", стороны заменили с 01.04.2009 арендатора с ООО "Нижегородзеленстрой" на ООО "Хутор".

По акту приема-передачи от 01.04.2009 ООО "Нижегородзеленстрой" передало ООО "Хутор" арендованное имущество согласно перечню имущества муниципальной имущественной казны, передаваемого в аренду ООО "Нижегородзеленстрой", установленному в приложении N 1 к распоряжению от 22.11.2005 N 5356-р.

Администрация издала постановление от 30.09.2010 N 5556, в соответствии с которым уточнила наименование и технические характеристики арендуемых Обществом объектов недвижимости, в связи с чем 04.10.2010 ООО "Хутор" и Комитет заключили дополнительное соглашение на предмет изложения в договоре аренды наименований арендуемых объектов недвижимости в новой редакции.

Общество 09.03.2010, 25.06.2010, 09.12.2010 обращалось в Комитет с заявлениями о передаче в собственность арендуемого имущества в льготном порядке, предусмотренном Законом об отчуждении имущества.

Так как Администрация со своей стороны не совершала юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, Общество посчитало, что орган местного самоуправления проявляет незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды руководствовались статьями 4, 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1,3, 9 Закона об отчуждении имущества, пришли к выводу о том, что на момент вступления в силу Закона об отчуждении имущества ООО "Хутор" не являлось арендатором спорного имущества, поэтому право на его приобретение у Общества не возникло, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Согласно частям 2 и 3 статьи 9 Закона об отчуждении имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об отчуждении имущества субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, суды должны исходить из того, что в этот срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства. Судам также следует учитывать, что по смыслу Закона об отчуждении имущества допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, в срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом включается также срок временного владения и (или) пользования данным имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем, при этом прежний арендатор должен соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Требования о том, что сингулярный правопреемник должен владеть и (или) пользоваться недвижимым имуществом уже на момент вступления в силу Закона об отчуждении имущества, иначе преимущественное право на выкуп арендуемого имущества у него не возникнет, Закон об отчуждении имущества не содержит. Вывод судов об обратном ошибочен и основан на неправильном истолковании закона.

Отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды основывались на данном неправильном выводе и не проверили соблюдение Обществом в совокупности всех условий, предусмотренных Законом об отчуждении имущества, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение имущества.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного судебного акта, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется провести исследование и оценку доказательств, а также совершить иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить указанные юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора и по результатам исследования данных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А43-26271/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова