Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 01АП-2157/13

28 ноября 2014 г.

А43-26271/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014

по делу N А43-26271/2011,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хутор" (ИНН 5261047394, ОГРН 1065261002080, г. Нижний Новгород, ул. Цветочная, д. 3)

о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хутор" - Воронова А.А. по доверенности от 02.07.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хутор" (далее - ООО "Хутор", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Нижнего Новгорода (далее - администрация), выразившегося в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) юридически значимых действий по заявлению Общества о реализации преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений: склада общей площадью 513,3 кв.м, лит.Д, и гаража общей площадью 92-9 кв.м, лит.В, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Цветочная, д. 9б, и обязании администрации в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации, предусмотрев преимущественное право Общества на приобретение указанного недвижимого имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить Обществу подписанный проект договора купли-продажи этого имущества,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Комитет).

Решением от 05.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение от 05.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа от 20.11.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А43-26271/2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 04.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, повторно рассмотрев дело, удовлетворил заявленные требования Общества.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании распоряжения администрации от 22.11.2005 N 5356-р Комитет (арендодатель) и ООО "Нижегородзеленстрой" (арендатор) заключили договор от 22.11.2005 N 03.050.А.Н. аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода, в пункте 2.2 которого был установлен срок его действия - до 20.11.2006, а также предусматривалось, что по окончании срока аренды договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от договора.

Поскольку стороны не заявляли до окончания срока действия договора о его прекращении либо о заключении нового договора, договор от 22.11.2005 N 03.050.А.Н. был продлен на прежних условиях.

18.06.2008 между ООО "Нижегородзеленстрой" и ООО "Хутор" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 22.11.2005 N 03.050.А.Н., в соответствии с которым арендатор уступает все свои права и обязанности по договору аренды муниципального имущества новому арендатору с 01.04.2009.

В пункте 3.5 соглашения стороны предусмотрели, что владение и пользование арендованным имуществом осуществляется новым арендатором с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Дополнительным соглашением от 18.06.2008, заключенным между Комитетом, ООО "Нижегородзеленстрой" и ООО "Хутор", стороны заменили с 01.04.2009 арендатора с ООО "Нижегородзеленстрой" на ООО "Хутор".

По акту приема-передачи от 01.04.2009 ООО "Нижегородзеленстрой" передало ООО "Хутор" арендованное имущество согласно перечню имущества муниципальной имущественной казны, передаваемого в аренду ООО "Нижегородзеленстрой", установленному в приложении N 1 к распоряжению от 22.11.2005 N 5356-р.

Постановлением от 30.09.2010 N 5556 администрация уточнила наименование и технические характеристики арендуемых Обществом объектов недвижимости, в связи с чем 04.10.2010 ООО "Хутор" и Комитет заключили дополнительное соглашение на предмет изложения в договоре аренды наименований арендуемых объектов недвижимости в новой редакции.

09.03.2010, 25.06.2010, 09.12.2010, 08.09.2011 Общество обращалось в Комитет с заявлениями о передаче в собственность арендуемого имущества в льготном порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Посчитав бездействие администрации в несовершении юридически значимых действий по реализации преимущественного права на приобретение спорных помещений незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Нижегородзеленстрой" (предыдущий арендатор спорных объектов) и Общество являются субъектами малого и среднего предпринимательства, соответствующими критериям, предусмотренным в статье 4 Федерального закона N 209-ФЗ.

Испрашиваемое недвижимое имущество находится в непрерывном владении и пользовании заявителя непрерывно с 2005 года и до настоящего времени (с учетом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона N 159-ФЗ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу N А43-2868/2014 и отказано Комитету в удовлетворении иска об обязании Общества передать по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды от 22.11.2005 N 03.050.А.Н. При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил ненадлежащее соблюдение Комитетом требований положения абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что арендные отношения между сторонами нельзя признать прекращенными.

Следовательно, на момент принятия настоящего постановления договор аренды от 22.11.2005 N 03.050.А.Н. является действующим.

Кроме того, задолженность по арендной плате у заявителя отсутствует; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этих условиях суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество имеет преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность в льготном порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация не оспаривает преимущественное право Общества на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность в льготном порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ. Так, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несоответствия заявителя условиям, приведенным в статье 3 данного Федерального закона.

Позиция администрации сводится лишь к тому, что при обращении с соответствующими заявлениями Обществом не были приложены документы об отнесении его и предыдущего арендатора спорных помещений к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем суд установил, что Обществом в адрес администрации были предоставлены все необходимые сведения для совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ. При этом все обращения Общества суд оценил как единое длящееся действие по реализации преимущественного права заявителя на приобретение спорного имущества.

На основании части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

В рассматриваемом случае администрацией не был соблюден порядок рассмотрения заявления Общества о реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

До обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением администрацией не было принято решение о передаче арендуемого имущества либо об отказе в такой передаче, в связи с чем Общество добросовестно полагало, что его заявление рассматривается уполномоченным органом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое бездействие администрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует ему в реализации предусмотренного статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества. При этом с учетом положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно применил меры восстановительного характера в целях устранения нарушения прав заявителя.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу N А43-26271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис