Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф01-12631/13 по делу N А29-3567/2012

Нижний Новгород

15 ноября 2013 г.

Дело N А29-3567/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013,

принятое судьей Чернигиной Т.В.,

по делу N А29-3567/2012 Арбитражного суда Республики Коми

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая

компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)

к администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) о взыскании 15 880 177 рублей 17 копеек убытков.

Суд решением от 12.07.2013 отказал в удовлетворении исковых требований.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 29.08.2013 жалоба оставлена без движения до 19.09.2013 по причине нарушения заявителем пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 23.09.2013 возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с определением от 23.09.2013, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу.

По мнению Общества, апелляционный суд необоснованно возвратил жалобу, поскольку срок направления документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не нарушен. Платежное поручение от 12.09.2013 N 10289 об уплате государственной пошлины направлено в суд апелляционной инстанции по почте и факсом 17.09.2013, то есть до даты окончания срока оставления жалобы без движения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В пункте 20 указанного постановления предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба оставлена без движения определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013; заявителю жалобы в срок до 19.09.2013 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 09.09.2013 (почтовое уведомление N 61000765990463).

В кассационной жалобе Общество указывает, что направило документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по почте 17.09.2013.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, Общество имело достаточно времени для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, и могло определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 19.09.2013.

К моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суд получил 25.09.2013, то есть после принятия обжалуемого определения. Таким образом, определением от 23.09.2013 суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Доказательств информирования суда об устранении заявителем названных обстоятельств в установленный срок иным предусмотренным законом способом к материалам кассационной жалобы не приложено, что позволило суду округа сделать вывод о том, что 23.09.2013 суду апелляционной инстанции не было известно об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А29-3567/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина