Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф01-11632/13 по делу N А79-10387/2012

г. Нижний Новгород

20 ноября 2013 г.

Дело N А79-10387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сюрбеево" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2012, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-10387/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сюрбеево" (ОГРН: 1052132003131)

к Полякову Геннадию Геннадьевичу, Элюкову Юрию Владимировичу

и по заявлению третьего лица, о самостоятельных требованиях относительно предмета спора, - Мансурова Ремиса Мансуровича,

о признании отсутствующим права собственности на долю уставного капитала и об освобождении от ареста доли уставного капитала

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сюрбеево" (далее - ООО "Сюрбеево", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Полякову Геннадию Геннадьевичу и Элюкову Юрию Владимировичу о признании отсутствующим права собственности Полякова Г.Г. на 35 процентов доли в уставном капитале Общества и об освобождении указанной доли от ареста.

В последующем Мансуров Р.М. обратился с заявлением о вступлении в судебный процесс в качестве третьего лица и о самостоятельных требованиях относительно предмета спора.

Исковые требования основаны на статье 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы неоплатой участником Общества Поляковым Г.Г. своей доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что уставный капитал Общества оплачен в полном объеме, следовательно, Поляков Г.Г. не утратил статус участника Общества.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, факт неоплаты доли в уставном капитале ООО "Сюрбеево" подтверждается кассовой книгой Общества, сведениями о расчетных счетах Общества, аудиторским заключением и пояснениями Полякова Г.Г.; суд необоснованно применил статью 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Заявитель указал на нарушение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; счел необоснованным ссылку суда на судебные акты по делу N 2-197-10 Комсомольского районного суда Чувашской Республики.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Сюрбеево" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике 18.04.2005.

Согласно учредительным документам уставный капитал Общества составлял 10 000 рублей; его участниками являлись Поляков Г.Г. с долей уставного капитала 35 процентов и ООО "Агропроэнерго" с долей уставного капитала 65 процентов.

Как полагают истец и Мансуров Р.М., у Полякова Г.Г. отсутствует право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 35 процентов в связи с ее неоплатой в сроки, установленные учредительным договором и уставом Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу (пункт 3 статьи 23 указанного закона).

Оценив представленные доказательства (бухгалтерские балансы ООО "Сюрбеево" за 2007 - 2009 годы; сведения о полной оплате уставного капитала Общества всеми его участниками, представленные Поляковым Г.Г. в период его руководства ООО "Сюрбеево"; пояснения Полякова Г.Г., данные им входе рассмотрения Комсомольским районным судом Чувашской Республики гражданского дела N 2-6-2010 о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сюрбеево", а также выводы, изложенные в судебных актах по делу N 2-197-10 Комсомольского районного суда Чувашской Республики) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что уставный капитал Общества сформирован, доли участников Общества, в том числе ответчика, оплачены полностью, суд пришел к правомерному выводу о том, что Поляков Г.Г. не утратил статус участника Общества, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А79-10387/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сюрбеево" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов