Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф01-12075/13 по делу N А11-3073/2012

Нижний Новгород

21 ноября 2013 г.

Дело N А11-3073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Емелина А.В. (доверенность от 15.10.2013),

Кожушко Г.Н. (доверенность от 20.06.2013),

от ответчика: Малышевой Н.К. (доверенность от 20.03.2013 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А11-3073/2012

по иску открытого акционерного общества "Агрострой"

(ИНН: 3327100993, ОГРН: 1023301285369)

к администрации муниципального образования поселок Уршельский

(сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области

(ИНН: 3314900199, ОГРН: 1023300933534)

о взыскании задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью

"Владимирское Территориальное Управление Строительства",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Агрострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании из бюджета муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области 837 219 рублей задолженности по муниципальному контракту от 10.07.2009 N 4-07/2009 на выполнение работ для муниципальных нужд в сумме и 95 629 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2011 по 19.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Территориальное Управление Строительства" (далее - Управление).

Руководствуясь статьями 309, 702, 743, 746, 763 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции решением от 12.10.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводам, что спорные работы являются несогласованными дополнительными работами и не подлежат оплате.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда отменено. С Администрации в пользу Общества взыскано 783 581 рубль долга и 89 502 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. Руководствуясь теми же нормами права и заключением эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро Романовой Г.Е. от 17.05.2013 N 142/18, апелляционный суд пришел к выводу, что часть спорных работ предусмотрена обязательной технологией производства работ.

Администрация не согласилась с указанным постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению Администрации, суд не принял во внимание пункт 3.1.7 контракта, выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. Работы по контракту выполнены не в полном объеме; при выполнении полного объема работ по контракту стоимость работ (включая спорные работы) превысит твердую цену, установленную в контракте; резерв денежных средств, отведенный под непредвиденные расходы, находится в распоряжении подрядчика; ответственности за ошибки в сметной документации не может быть возложена на заказчика.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятого апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.07.2009 N 4-07/2009 на выполнение работ по строительству 24-квартирного двухэтажного жилого дома по улице Московская в поселке Уршельский Гусь-Хрустального района.

Сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами календарным планом выполнения работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 45 584 000 рублей в соответствии с условиями открытого аукциона и протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, предусмотренных сводным сметным расчетом строительства, утвержденным заказчиком.

Сторонами подписан протокол согласования (ведомость) договорной цены.

В силу пункта 3.1.7 контракта подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком и проектной организацией в случае невозможности (по объективным причинам) выполнения отдельных видов работ либо применения некоторых видов материалов и оборудования вносить изменения в проектно-сметную документацию. При этом вносимые изменения не должны привести к пересмотру стоимости контракта, сроков строительства, а также повлиять на срок и объем предоставления гарантий качества.

После окончания работ над этапом подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет на оплату, оформленные в установленном порядке, в трех экземплярах; при отсутствии замечаний заказчик подписывает акт и в течение 30 дней производит оплату по счету. После завершения работ в полном объеме в соответствии с контрактом подрядчик представляет заказчику один комплект научно-проектной документации, предусмотренной заданием, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату (в трех экземплярах) (пункты 4.1 и 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта дополнительные строительно-монтажные работы, возникшие в процессе производства работ и не предусмотренные ПСД, а также внесенные заказчиком изменения в проект выполняются при взаимном соглашении сторон и оформляются дополнительным соглашением.

Изменения и дополнения к контракту должны быть оформлены сторонами в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и скреплены печатями (пункт 8.2 контракта).

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали календарный план выполнения работ с указанием наименований видов работ, сроков их выполнения и стоимости.

В процессе производства работ по строительству жилого дома выявлено частичное несоответствие рабочих чертежей и сметной документации, в связи с чем был составлен акт от 28.08.2009 на изменение проектных решений и уточнение объемов строительно-монтажных работ по объекту, согласованный Администрацией.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы по строительству жилого дома. Заказчик принял результат работ от подрядчика и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2010 N RU 33504308-36.

Администрация перечислила Обществу денежные средства в общей сумме 44 746 781 рубль при цене контракта 45 584 000 рублей. Неоплаченная часть цены контракта составила 837 219 рублей.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 10.07.2009 N 4-07/2009 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В части 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, установил суд и не оспаривает заявитель кассационной жалобы, во исполнение контракта стороны подписали акты о выполнении работ на общую сумму 44 746 781 рубль; данные работы ответчик оплатил, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Спор между сторонами возник в связи с отказом Администрации от подписания актов и оплаты работ, выполненных Обществом в соответствии с односторонним актом от 15.12.2010 без номера и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2010 N 12 на сумму 837 055 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе заключение эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро Романовой Г.Е. от 17.05.2013 N 142/18), суд пришел к выводу, что спорные работы были необходимы для полного завершения работ по строительству дома с надлежащим качеством и не являются дополнительными работами применительно к проекту, за исключением пунктов 44 и 50. Кроме того, суд отклонил примененную в пункте 51 расценку заполнения балконных проемов дверными проемами БР24-7,5.

Стоимость выполненных работ с учетом замечаний эксперта составила 783 581 рубль. Разница между ценой контракта (45 584 000 рублей) и суммой, перечисленной истцу (44 746 781 рубль), составила 837 219 рублей.

Объект построен и введен в эксплуатацию, общая сумма выполненных работ не превышает цену договора, поэтому в данном случае превышение твердой цены контракта отсутствует.

Следовательно, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика спорную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А11-3073/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова