Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 01АП-6615/12

г. Владимир

08 июля 2013 г.

Дело N А11-3073/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрострой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2012 по делу N А11-3073/2012, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Агрострой" (ОГРН 1023301285369), г. Владимир, к администрации муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (ОГРН 1023300933534), п. Уршельский, Владимирская область, при участии третьего лица- общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Территориальное Управление Строительства", г. Владимир, о взыскании 870 600 руб. 36 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ОАО "Агрострой" - Емелин А.В. по доверенности от 15.10.2012 (сроком действия 1 год), Кожушко Г.Н. по доверенности от 20.06.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчика - администрации муниципального образования поселок Уршельский - Малышева Н.К. по доверенности N 3 от 20.03.2013 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - ООО "Владимирское Территориальное Управление Строительства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Открытое акционерное общество"Агрострой" (далее - ООО "Агрострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании из бюджета муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области задолженности по муниципальному контракту от 10.07.2009 N 4-07/2009 на выполнение работ для муниципальных нужд в сумме 837 219 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 629 руб. за период с 16.01.2011 по 19.06.2012 ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.10.2012 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Агрострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что спорные работы являются дополнительными и не согласованы с заказчиком. Указывает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства того, что спорные работы предусмотрены проектом, в связи с чем повторного согласования с заказчиком не требуется. При этом отмечает, что доказательств того, что спорные работы являются дополнительными, ответчиком не представлено. В силу изложенного считает применение судом статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерным.

В суде апелляционной инстанции представители доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого аукциона (протокол от 29.06.2009 N 227-1/м) между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.07.2009 N 4-07/2009 на выполнение работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта подрядчик обязался выполнить для заказчика или по его указанию для иного лица, а заказчик - обеспечить оплату работ по строительству 24- квартирного 2- этажного жилого дома по ул. Московская в п. Уршельский Гусь-Хрустального района. Сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами календарным планом выполнения работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта определено, что цена контракта устанавливается в размере 45 584 000 руб. в соответствии с условиями открытого аукциона и протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, предусмотренных сводным сметным расчетом строительства, утвержденным заказчиком.

Сторонами подписан протокол согласования (ведомость) договорной цены.

В силу пункта 3.1.7 контракта подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком и проектной организацией в случае невозможности (по объективным причинам) выполнения отдельных видов работ либо применения некоторых видов материалов и оборудования вносить изменения в проектно-сметную документацию. При этом вносимые изменения не должны привести к пересмотру стоимости контракта, сроков строительства, а также повлиять на срок и объем предоставления гарантий качества.

После окончания работ над этапом подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет на оплату, оформленные в установленном порядке, в трех экземплярах; при отсутствии замечаний заказчик подписывает акт и в течение 30 дней производит оплату по счету. После завершения работ в полном объеме в соответствии с контрактом подрядчик представляет заказчику один комплект научно-проектной документации, предусмотренной заданием, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату (в трех экземплярах) (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта дополнительные строительно-монтажные работы, возникшие в процессе производства работ и не предусмотренные ПСД, а также внесенные заказчиком изменения в проект выполняются при взаимном соглашении сторон и оформляются дополнительным соглашением.

Изменения и дополнения к контракту должны быть оформлены сторонами в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и скреплены печатями (пункт 8.2 контракта).

В приложении N 1 к контракту сторонами определен календарный план выполнения работ с указанием наименований видов работ, сроков их выполнения и стоимости.

В процессе производства работ по строительству жилого дома выявлено частичное несоответствие рабочих чертежей и сметной документации, в связи с чем был составлен акт от 28.08.2009 на изменение проектных решений и уточнение объемов строительно-монтажных работ по объекту, согласованный Администрацией.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен аналогичный акт с указанием большего объема дополнительных работ, который не согласован заказчиком.

Во исполнение условий вышеназванного контракта истец выполнил работы по строительству жилого дома. Заказчик принял результат работ от подрядчика и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2010 N RU 33504308 - 36.

Администрация уплатила Обществу денежные средства в общей сумме 44 746 781 руб. при цене контракта 45 584 000 руб. Неоплаченная часть цены контракта составляет 837 219 руб.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено и не оспаривается, что в рамках вышеназванного контракта сторонами подписаны акты о выполнении работ на общую сумму 44 746 781 руб. Оплата указанной суммы произведена, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Как указывает истец, в акте от 15.12.2010 без номера и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2010 N 12 на сумму 837 055 руб. отражены работы, предусмотренные проектом и сметой, но в меньшем объеме, и работы, предусмотренные проектом, но не предусмотренные сметой.

Администрация иск не признала, ссылаясь на то, что разница в цене образовалась из-за невыполнения истцом части работ, изначально заложенных в смету при определении цены контракта, поскольку такая цена была установлена за определенный объем работ. Кроме того, предъявляемые к оплате работы являются дополнительными, которые не были согласованы с заказчиком.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 4.5 контракта, пришел к выводу, что спорные работы являются дополнительными. Указав на непредставление Обществом доказательств извещения Администрации о необходимости выполнения спорных работ и соответствующего согласования данных работ, суд счел, что

акт от 15.12.2010 без номера и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2010 N 12 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по контракту. При этом суд также указал, что из материалов дела усматривается, что предусмотренные контрактом работы выполнены истцом не в полном объеме ( не выполнены работы по устройству временных зданий и сооружений).

При названных обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными вывода по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости, правильности применения расценок по работам, поименованным в одностороннем акте от 15.12.2010 на сумму 837 055 руб., по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Владимирского экспертно-консультативного бюро Романовой Г.Е.

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

определить объем выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, правильность составления акта, правильность применения расценок; определить являются ли данные работы дополнительными по отношению к проекту.

Согласно заключению эксперта N 142/18 от 17.05.2013 работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 15.12.2010 (за исключением пунктов 44,50), не учтенные сметной документацией, и работы, учтенные сметной документацией не в полном объеме, предусмотрены обязательной технологией производства работ и необходимы для полного завершения работ по строительству дома с надлежащим качеством и не являются работами, дополнительными к проекту.

Стоимость материалов и работ, указанных в акте, соответствуют стоимости материалов и работ, указанных в локальной смете на общестроительные работы (часть 2 сметной документации т.2 РП). Расценка к п.7 (51) - заполнение балконных проемов дверными проемами БР24-7,5, применена неверно и должна быть заменена расценкой Е 10-01039-1, примененной в локальной смете N 02-01, учитывающей тот же вид работ. Стоимость материалов и работ, не учтенных проектно-сметной документацией, а именно пункты 2, 3 (45,46), 9 (53), 11 (55), 13, 14 (57,58), 15, 16 (59,60), 17, 18 (61,62), 19 (63), 20 (64), рассчитаны по единичным расценкам, применяемым на выполнение вышеперечисленных работ.

Лимитированные затраты, принятые в акте, и коэффициент- дефлятор соответствуют размеру лимитированных затрат и коэффициенту- дефлятору, указанных в согласованном сторонами Протоколе согласования (ведомость) договорной цены на строительство 24- квартирного жилого дома по ул.Московская в пос.Уршельский Гусь-Хрустального района.

Оценка названного заключения, наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что спорные работы необходимы для полного завершения работ по строительству дома с надлежащим качеством и не являются дополнительными работами применительно к проекту.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорные работы не подлежат оплате в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверен.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Рассмотрев возражения ответчика относительно спорного акта, суд не может признать их обоснованными. С учетом заключения эксперта оснований для признания данного акта недействительным суд не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает включение истцом в спорный акт пунктов 44и 50, а также применение расценки в пункте 51 - заполнение балконных проемов дверными проемами БР24-7,5 неправомерным.

Согласно расчету истца с учетом замечаний эксперта стоимость выполненных спорных работ составляет 783 581 руб.00 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права (статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пользу истца следует взыскать 783 581 руб. задолженности по муниципальному контракту.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что цена договора является твердой и изменению не подлежит ( пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объект построен и введен в эксплуатацию. Разница между ценой контракта и оплаченной суммой составляет 837 219 руб.

То обстоятельство, что в рамках контракта не выполнены работы по озеленению, не может быть принято в качестве основания для отказа во взыскании названной суммы, поскольку, как следует из писем Администрации за N 03-14-262 от 20.12.2010 и N 03-14-156 от 24.10.2010 за счет озеленения согласовано выполнение работ по устройству детской площадки. Указанные работы были выполнены, что не оспаривается.

Кроме того, как указывалось выше, спорные работы не являются дополнительными, необходимы для полного завершения работ по строительству дома с надлежащим качеством. С учетом этих работ общая стоимость, предъявляемая к оплате, не превышает цену контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011 по 19.06.2012.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты работ, требования о взыскании процентов являются обоснованным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средства за период с 16.01.2011 по 19.06.2012 по ставке рефинансирования 8 % с суммы долга 783 581 руб. составляет 89 502 руб. 36 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 783 581 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011 по 19.06.2012 в сумме 89 502 руб. 36 коп.

По смыслу статей 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

Спорные работы выполнялись в интересах муниципального образования, следовательно, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11- 3073/2012 отменить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Агрострой" (ОГРН 1023301285369) с муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в лице администрации муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области за счет казны муниципального образования 783 581 руб. задолженности, 89 502 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011 по 19.06.2012, 20 268 руб. 74 коп государственной пошлины за подачу иска и 1871 руб. 80 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агрострой" (ОГРН 1023301285369) в пользу администрации муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (ОГРН 1023300933534) 3205 руб. расходов за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двух месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова