Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф01-12000/13 по делу N А28-13490/2012

Нижний Новгород

18 ноября 2013 г.

Дело N А28-13490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013,

принятое судьей Будимировой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,

по делу N А28-13490/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенсис"

(ИНН: 4345039292, ОГРН: 1024301309504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой"

(ИНН: 4347035399, ОГРН: 1024301305852)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тенсис"

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Тенсис" (далее - ООО "Тенсис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой") о взыскании 803 309 рублей 33 копеек расходов на содержание общего имущества с 01.10.2012 по 31.01.2013, 25 764 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012 по 12.04.2013.

ООО "Техстрой" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Тенсис" о взыскании 3 193 039 рублей 41 копейки неосновательного обогащения с 01.10.2012 по 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013 с ответчика взыскано 803 309 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 14 265 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 247, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению ООО "Техстрой", истец не доказал размер расходов по содержанию общего имущества, которые приходятся на долю ответчика. Доказательствами по делу подтверждается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями о передаче ООО "Техстрой" во владение и пользование помещений, которые приходятся на его долю. ООО "Техстрой" лишено возможности беспрепятственно перемещаться в части здания, где расположен фитнес-клуб "Спартак", осуществлять любые полномочия собственника. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Тенсис" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Техстрой" и ООО "Тенсис" являются собственниками здания спорткомплекса, расположенного по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 149. Указанное имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ООО "Техстрой" - 2/3 доли в праве собственности, ООО "Тенсис" - 1/3 доли в праве собственности.

Истец заключил с ресурсоснабжающими организациями договор на отпуск воды и прием сточных вод от 12.02.2004 N 41-2430, договор теплоснабжения от 01.04.2012 N 915560, договор электроснабжения от 22.07.2010 N 826355, на основании которых производил расчеты за соответствующие коммунальные ресурсы, поставленные в здание спорткомплекса. Кроме того, 01.01.2011 истец и ООО "КДУ-2" подписали договор N 4-169 на планово-регулярное транспортирование и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для организаций.

Полагая, что ООО "Техстрой" должно нести расходы по оплате коммунальных ресурсов соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на здание, ООО "Тенсис" выставило ответчику счета на их оплату.

По расчетам истца, приходящиеся на долю ответчика расходы с 01.10.2012 по 31.01.2013 составляют 803 309 рублей 33 копейки, в том числе: 55 847 рублей 21 копейка за услуги по водоснабжению и водоотведению, 428 676 рублей 29 копеек за тепловую энергию, 286 854 рубля 15 копеек за электроэнергию, 31 931 рубль 68 копеек за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов. При этом истцом учтены наличие у ООО "Техстрой" самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией и произведенные им по данному договору платежи.

Поскольку ООО "Техстрой" в спорный период не вносило плату за содержание общего имущества спорткомплекса, ООО "Тенсис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

ООО "Техстрой" посчитав, что ООО "Тенсис" незаконно владеет и пользуется помещениями в здании спорткомплекса, общая площадь которых превышает площадь, приходящуюся на его долю в праве общей долевой собственности, предъявило встречный иск о взыскании 3 193 039 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 210, 244, 249, 1102 и 1105 Кодекса, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о правомерности требования истца, поскольку у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества спорткомплекса.

Руководствуясь статьей 247 Кодекса, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт использования истцом помещений, площадь которых превышает площадь, приходящуюся на его долю в праве на здание.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм следует, что ответчик, как собственник помещений в спорткомплексе, обязан нести бремя его содержания пропорционально размеру занимаемой площади.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, заключенные истцом с исполнителями услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, суды установили, что доказательствами по делу подтверждается несение ООО "Тенсис" затрат по содержанию общего имущества спорткомплекса в спорный период на сумму 803 309 рублей 33 копейки.

Доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, ООО "Техстрой" не представило.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества спорткомплекса на сумму 803 309 рублей 33 копейки.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным на сумму 14 265 рублей 94 копейки.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика 803 309 рублей 33 копейки неосновательного обогащения и 14 265 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Тенсис" владеет и пользуется помещениями в здании спорткомплекса, площадь которых превышает его долю в праве общей долевой собственности, в связи с чем должен выплатить ООО "Техстрой" сумму компенсации, правомерно отклонен судами в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2010 N 8346/10 разъяснил, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что ответчик не доказал того, что площадь занимаемых истцом помещений не сопоставима с размером площади, приходящейся на его долю.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А28-13490/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Техстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников