Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 02АП-4612/13

г. Киров

04 июля 2013 г.

Дело N А28-13490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.

при участии в судебном заседании представителя истца Рябовой О.А., доверенность от 23.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013 по делу N А28-13490/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенсис" (ИНН 4345039292; ОГРН 1024301309504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 4347035399; ОГРН 1024301305852)

о взыскании 349 547 рублей 93 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 4347035399; ОГРН 1024301305852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тенсис" (ИНН 4345039292; ОГРН 1024301309504)

о взыскании 3 193 039 рублей 41 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тенсис" (далее - истец, ООО "Тенсис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ответчик, ООО "Техстрой", заявитель) о взыскании задолженности в сумме 349 547 рублей 93 копейки, в том числе 342 561 рубль 11 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в результате оплаты истцом расходов на содержание находящегося в общей долевой собственности объекта недвижимости за период с 01.10.2013 по 30.11.2012, а также 6 986 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2012 по 29.12.2012.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 803 309 рублей 33 копейки расходов на содержание общего имущества за период с 01.10.2012 по январь 2013 года, в том числе 428 676 рублей 29 копеек расходов по оплате тепловой энергии, 55 847 рублей 21 копейка расходов по оплате водоснабжения и водоотведения, 286 854 рубля 15 копеек расходов по оплате электроэнергии, а также 31 931 рубль 68 копеек расходов, связанных с вывозом и захоронением твердых бытовых отходов, также просил взыскать с ответчика 25 764 рубля 18 копеек процентов, начисленных за период с 01.01.2012 по 12.04.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее также - истец по встречному иску) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Тенсис" (далее также - ответчик по встречному иску) с встречным иском о взыскании 3 193 039 рублей 41 копейки неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тенсис" 803 309 (восемьсот три тысячи триста девять) рублей 33 копейки долга, 14 265 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Тенсис" отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Тенсис" и удовлетворении встречных исковых требований ООО Техстрой".

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Техстрой" неоднократно обращался к ООО "Тенсис" с требованиями о передаче ему во владение и пользование части помещений, которые приходятся на его долю. Но все эти обращения ООО "Тенсис" игнорирует, акты не подписывает, продолжает пользоваться имуществом по размеру, превышающему размер его доли. ООО "Техстрой" лишен возможности беспрепятственно перемещаться в части здания, где расположен фитнес-клуб "Спартак", осуществлять любые правомочия собственника. Судом неполно исследованы материалы дела, а представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. ООО "Тенсис" не представил доказательств того, что объем потребленных коммунальных услуг и размер взыскиваемых расходов в полном объеме связаны именно с содержанием общего имущества, а не с личным потреблением ООО "Тенсис" коммунальных услуг. ООО "Тенсис" не определен размер расходов по содержанию общего имущества, которые приходятся на долю ООО "Техстрой". Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Техстрой" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

ООО "Тенсис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, пришёл к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО "Техстрой" и ООО "Тенсис" являются собственниками здания спорткомплекса. Указанное имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ООО "Техстрой" принадлежит 2/3 доли в праве собственности, доля истца - 1/3 часть.

Истец заключил с ресурсоснабжающими организациями договор на отпуск воды и прием сточных вод от 12.02.2004 N 41-2430, договор теплоснабжения от 01.04.2012 N915560, договор электроснабжения от 22.07.2010 N 826355, на основании которых производил расчеты за соответствующие коммунальные ресурсы, поставленные в здание спорткомплекса. Кроме того, 01.01.2011 истцом подписан договор N4-169 на планово-регулярное транспортирование и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для организаций.

Полагая, что ООО "Техстрой" должно нести расходы по оплате коммунальных ресурсов соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на здание, ООО "Тенсис" выставило ответчику счета на их оплату.

По расчетам истца, приходящиеся на долю ответчика расходы за период с 01.10.2012 по 31.01.21012 составляют 803 309 рублей 33 копейки, в том числе: 55 847 рублей 21 копейка - за услуги по водоснабжению и водоотведению, 428 676 рублей 29 копеек - за тепловую энергию, 286 854 рубля 15 копеек - за электроэнергию, 31 931 рубль 68 копеек - за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов. При этом истцом учтены наличие у ООО "Техстрой" самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией и произведенные им по данному договору платежи.

Поскольку денежные средства от ООО "Техстрой" получены не были, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что ответчик, как собственник помещений, в названном здании обязан нести бремя его содержания пропорционально размеру занимаемой площади.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Материалами дела подтверждено, что расходы по содержанию здания несло ООО "Тенсис". Таким образом, возникло неосновательное обогащение ответчика за счет ООО "Тенсис", поскольку ООО "Техстрой" не возместило последнему названные расходы за спорный период.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (договоры энергоснабжения, теплоснабжения, на отпуск воды и прием сточных вод, на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату истцом поставленных коммунальных услуг), установил, что задолженность ООО "Техстрой" за спорный период составила 803 309 рублей 33 копейки.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 265 рублей 94 копейки процентов за период с 29.11.2012 по 12.04.2013.

Бесспорных доказательств ошибочности расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, cуд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Тенсис" передало помещения в аренду третьим лицам в пределах своей доли, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Техстрой".

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, содержащим толкование правовых норм, являющихся общеобязательными и подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, установлено, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013 по делу N А28-13490/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова