Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф01-12118/13 по делу N А43-15942/2012

Нижний Новгород

22 ноября 2013 г.

Дело N А43-15942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Седых А.В., доверенность от 23.10.2013 N 51,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013,

принятое судьей Фирсовой М.Б., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-15942/2012

по заявлению арбитражного управляющего Катана Максима Александровича

о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Нижегородской области

судебных расходов

и у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий Катан Максим Александрович (далее - Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) судебных расходов в размере 26 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела по заявлению Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 определение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. Заявление Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности было связано с осуществлением им профессиональной деятельности. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и не нуждается в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). В случае привлечения специалистов Арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Кодекса должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.08.2012 Управлению в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий в составе судебных расходов по делу заявил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в судах первой и второй инстанций в размере 26 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Арбитражный управляющий представил соглашения об оказании правовой помощи от 14.06.2012 и от 09.10.2012, акты об оказании услуг от 18.08.2012 на сумму 20 000 рублей и от 12.12.2012 на сумму 6000 рублей, квитанции от 28.12.2012 N 00000128, 0000129 о внесении денежных средств за оказанные услуги в размере 26 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что расходы в сумме 26 000 рублей являются обоснованными, разумными и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Управление не представило доказательств чрезмерности заявленной суммы.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Арбитражного управляющего в полном объеме.

Доводы заявителя о профессиональном статусе Арбитражного управляющего, как лица, не нуждающегося в привлечении других специалистов, и о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны оплачиваться за счет Арбитражного управляющего, отклоняются судом кассационной инстанции.

Расходы на оплату услуг лица, привлеченного Арбитражным управляющим для представления своих интересов в суде, не относятся к расходам по делу об банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В рассматриваемом случае спорные расходы Арбитражного управляющего не относились к расходам по делу о банкротстве.

Предметом заявленных требований Арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" являлось требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106 и 110 Кодекса.

Таким образом, положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем случае не могут быть применены.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, является необоснованной, поскольку она высказана в связи с иными фактическими обстоятельствами.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А43-15942/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева