Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф01-11884/13 по делу N А31-10265/2011

Нижний Новгород

18 ноября 2013 г.

Дело N А31-10265/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Конфидэнс Банк"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу N А31-10265/2011 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мантуровская птицефабрика" (ИНН: 4417000530, ОГРН: 1024401634223)

Вдовина Олега Федоровича

об оспаривании сделки должника

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Мантуровская птицефабрика" (далее - Птицефабрика) Вдовин Олег Федорович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником вновь созданному в результате реорганизации в форме выделения обществу с ограниченной ответственностью "Птичное" (далее - ООО "Птичное") движимого и недвижимого имущества.

Сделка оспорена на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенная после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве и в отсутствие встречного равноценного исполнения; сделка оформлена актом приема-передачи от 02.12.2011

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными ряд сделок, связанных с реорганизацией Птицефабрики, а именно:

- решение внеочередного общего собрания акционеров Птицефабрики о реорганизации в форме выделения из нее ООО "Птичное", о формировании уставного капитала ООО "Птичное" и утверждении разделительного баланса (протокол от 27.09.2011 N 17);

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области о государственной регистрации ООО "Птичное" и соответствующую запись в Едином государственной реестре юридических лиц;

- акт от 02.12.2011 приема-передачи движимого и недвижимого имущества Птицефабрика в деревне Ефимово, Мантуровского района, Костромской области.

Сделки, помимо статьи 61.2 Закона о банкротстве, также оспорены, как не соответствующие статье 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление Пленума N 19).

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "Птичное" возвратить все полученное от должника имущество, а налоговый орган - аннулировать в ЕГРЮЛ соответствующие записи.

Определением от 08.02.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - Инспекция).

Определением от 16.04.2013 суд частично удовлетворил заявленные требования: признал недействительной реорганизацию Птицефабрики в форме выделения ООО "Птичное"; производство по заявлению в части требований, предъявленных к Инспекции, прекратил.

Судебный акт мотивирован тем, что реорганизация Птицефабрики проведена с нарушением действующего законодательства и в ущерб кредиторам предприятия-должника. Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает возможность проведения реорганизации в форме выделения из акционерного общества юридического лица другой организационно-правовой формы. При реорганизации Птицефабрики нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств должника между ним и выделенным обществом. Суд установил факт злоупотребления своими правами со стороны органов управления Птицефабрики при реорганизации должника, выразившийся в неуведомлении кредиторов о начале процесса реорганизации предприятия. Отказав в применении последствий недействительности сделок, суд исходил из того, что возврат полученного ООО "Птичное" имущества фактически приведет к его ликвидации и к нарушению прав его кредиторов. Вместе с тем в силу пункта 22 постановления Пленума N 19 ООО "Птичное" отвечает солидарно по обязательствам должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2013 изменил определение от 16.04.2013 в части отказа в применении последствий недействительности сделок, обязав ООО "Птичное" вернуть в конкурсную массу имущество, полученное в ходе реорганизации по акту от 02.12.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" (далее - Банк) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2013 и передать дело на новое рассмотрение.

Банк не является участником дела, однако считает, что оспоренный судебный акт нарушает его права. Суд не учел, что переданное обществу "Птичное" имущество обременено залогом в пользу Банка (договор ипотеки от 10.12.2012). Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи как о переходе права собственности к ООО "Птичное", так и об ипотеке. Оснований для признания Банка недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки не имеется. Резолютивная часть постановления от 23.07.2013 является основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и суду следовало указать не только на возврат имущества Птицефабрике, но и на то, что это имущество возвращается с сохранившимся обременением в виде ипотеки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 13.11.2013 объявлялся перерыв до 18.11.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А31-10265/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, внеочередное общее собрание акционеров Птицефабрики 27.09.2011 приняло решение о реорганизации предприятия в форме выделения ООО "Птичное", о распределении долей создаваемого общества среди акционеров Птицефабрики и утвердило разделительный баланс по состоянию на 30.06.2011.

Птицефабрика 28.09.2011 уведомила Инспекцию о начале реорганизации.

Определением суда от 29.11.2011 в отношении Птицефабрики возбуждено производство по делу о несостоятельности.

ООО "Птичное" 02.12.2011 зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица. По акту от 02.12.2011 ООО "Птичное" передано имущество согласно разделительному балансу.

Определением от 26.12.2011 в отношении Птицефабрики введена процедура наблюдения. Решением от 28.04.2012 должник признан несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Посчитав, что реорганизация Птицефабрики привела к значительному уменьшению ее активов и снижению финансовой независимости, конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. оспорил сделки, направленные на реорганизацию должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (по статье 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим нормам гражданского законодательства (по статье 19 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим требование, суды признали недействительными по названным основаниям сделки должника по реорганизации.

Суд апелляционной инстанции также применил последствия недействительности сделок по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав ООО "Птичное" возвратить Птицефабрике полученное в ходе реорганизации имущество, в том числе объекты недвижимости.

Вместе с тем, согласно пункту 52 постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом в силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Применив последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции не проверил, не обременено ли спорное имущество правами третьих лиц, в частности ипотекой. При наличии данного факта суду надлежало привлечь к участию в деле залогодержателя, а также установить, является ли такое лицо добросовестным залогодержателем. Исходя из этих обстоятельств суд должен был решить вопрос о том, указывать ли в резолютивной части постановления на обременение имущества правами третьих лиц.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие обременения в отношении имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу Птицефабрики. В этой связи суд кассационной инстанции счел, что постановлением апелляционной инстанции затронуты права и законные интересы Банка. С учетом изложенного оспоренный судебный акт в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрения для исследования указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А31-10265/2011 Арбитражного суда Костромской области в части применения последствий недействительности сделок.

Дело в этой части передать во Второй арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих