Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 02АП-7783/12

г. Киров

27 ноября 2012 г.

Дело N А31-10265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Путь"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2012 по делу N А31-10265/2011, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Путь" (ОРГН 1106171000297, Ростовская область, г.Таганрог)

к закрытому акционерному обществу "Мантуровская птицефабрика" (ОГРН 1024401634223, Костромская область, Мантуровский район, д.Ефимово)

об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2900000 руб., 37500 руб. расходов по госпошлине

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корма-Ресурс"

к закрытому акционерному обществу "Мантуровская птицефабрика" о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мантуровская птицефабрика" (ЗАО "Мантуровская птицефабрика", должник) общество с ограниченной ответственностью "Новый Путь" (ООО "Новый Путь", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к должнику об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2900000 руб., 37500 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 02.08.2012 применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил без движения заявление как поданное с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Суд предложил заявителю в срок до 03.09.2012 приложить к заявлению об установлении требований доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с неустранением обществом "Новый Путь" указанных недостатков в предложенный судом срок, суд определением от 10.09.2012 возвратил кредитору заявление от 18.07.2011 N 18/07-6.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Новый Путь" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 05.10.2012 N 05/10-1, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

По мнению общества, им своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения; необходимые документы в адрес арбитражного суда направлены 16.08.2012, т.е. имелось достаточное количество времени для доставки направленных документов в адрес суда к 03.09.2012.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (части 2, 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определение суда от 02.08.2012 об оставлении заявления без движения получено обществом 15.08.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 15600053411062 (л.д. 8).

Во исполнение определения заявитель 16.08.2012 (с учетом разумного срока для устранения недостатков) направил в адрес суда ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и платежное поручение от 09.08.2012 N 709, подтверждающее возмещение кредитором расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований. Данное обстоятельство подтверждено почтовой квитанцией от 16.08.2012 N 20493, описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля ОПС и распечаткой с Интернет-сайта ФГУП "Почта России".

Вместе с тем, ввиду длительного прохождения почтовой корреспонденции, указанные документы, сданные на почту 16.08.2012, поступили в суд согласно входящему штампу лишь 12.09.2012, то есть по истечении установленного срока и после вынесения определения о возвращении заявления.

К моменту истечения установленного в определении от 02.08.2012 срока суд не располагал сведениями об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Однако, материалами дела подтверждается, что документы были направлены обществом в суд заблаговременно в разумный срок с учетом времени, необходимого для почтового пробега, однако по не зависящим от него обстоятельствам не были своевременно доставлены органами почтовой связи.

Таким образом, заявитель имел основания полагать, что документы, сданные на почту 16.08.2012, поступят в арбитражный суд Костромской области до окончания срока, определенного судом для устранения недостатков (03.09.2012).

Лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Иное противоречило бы установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В рассматриваемом случае заявителем приняты все необходимые меры для того, чтобы требуемые судом документы своевременно поступили в суд. Обществом "Новый Путь" не было допущено неисполнение процессуальных обязанностей либо злоупотребление процессуальными правами. В этой связи не имеется оснований для отнесения на заявителя негативных последствий позднего поступления документов в суд.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2012 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2012 по делу N А31-10265/2011 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый Путь" об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Мантуровская птицефабрика" задолженности в размере 2900000 руб., 37500 руб. расходов по госпошлине направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов