Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф01-11771/13 по делу N А79-11525/2012

Нижний Новгород

15 ноября 2013 г.

Дело N А79-11525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.

В полном объеме постановления изготовлено 15.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Диапазон"

Сидорова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2013,

принятое судьей Андреевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А79-11525/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Валентины Петровны

(ИНН: 212701352687, ОГРНИП: 304212705500180)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Диапазон"

(ИНН: 2128004980, ОГРН: 1022101133152)

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Степанова Валентина Петровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" (далее - должник, Общество) на сумму 14 100 993 рубля 48 копеек.

Требование мотивировано тем, что Общество не исполнило обязательства по договорам займа от 14.12.2009, от 09.02.2011 N Т-03/11, от 03.03.2011 N Т-06/11, от 17.03.2011 N Т-07/11, от 18.03.2011 N Т-08/11, от 30.06.2011 N Т-09/11, от 18.10.2011 N Т-13/11-2011, от 05.12.2011 N Т-14/11-2011, от 23.07.2012 N 02 и от 06.09.2012 N 03.

Определением от 28.03.2013 суд удовлетворил заявление: включил Предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 14 100 993 рубля 48 копеек, в том числе 11 130 100 рублей долга и 2 970 893 рубля 48 копеек процентов за пользование займом.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2013 оставил определение от 28.03.2013 без изменения.

Временный управляющий должника Сидоров Александр Анатольевич обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.03.2013 и постановление от 02.08.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о реальности спорных договоров займа не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, а именно: бухгалтерским балансам должника, разделительному балансу должника, справкам о содержании правоустанавливающих документов. Суды не исследовали вопрос об отражении должником получения заемных денежных средств в бухгалтерском учете и расходовании им названных денежных средств. Как считает заявитель, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие наличие у Степановой В.П. источников дохода в размере, соответствующем объему займов, о предоставлении которых она заявила.

Вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов и проведении экспертизы давности их составления суды неполно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить обжалованные судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А79-11525/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприниматель заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2009, по условиям которого Общество обязалось передать в собственность Степановой В.П. нежилое помещение общей площадью 324,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Чебоксары, пр. Тракторостроителей, дом 36, корпус 1, Степанова В.П. - принять и уплатить 7 000 000 рублей.

Платежным поручением от 17.07.2009 N 61 Степанова В.П. перечислила на расчетный счет должника денежные средства в размере 7 000 000 рублей.

Стороны подписали соглашение от 06.09.2009 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2009. Общество обязалось возвратить Предпринимателю денежные средства в размере 7 000 000 рублей, из которых ему были возвращены 714 000 рублей.

Соглашением о новации от 14.12.2009 стороны заменили обязательство по возврату денежных средств в размере 6 286 000 рублей, возникшее в связи с расторжением договора купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2009, на средства, предоставленные Степановой В.П., как заемные, со сроком возврата суммы займа до 01.07.2011 под 14 процентов годовых.

Предпринимателем начислены проценты за пользование займом с 14.12.2009 по 26.11.2012 в размере 2 563 229 рублей 30 копеек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили ряд договоров займа.

По договору займа от 09.02.2011 N Т-03/11 заемщику предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2011.

Передача денежных средств заемщику на сумму 250 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.02.2011 N 311 и от 24.02.2011 N 326. Денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены заемщику платежным поручением от 09.02.2011 N 18.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 к договору займа от 09.02.2011 N Т-03/11 стороны изменили срок возврата суммы займа до 31.12.2012 и определили начисление процентов в размере 10 процентов годовых.

Общество исполнило часть обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 09.02.2011 N Т-03/11. Сумма долга по займу составила 70 100 рублей. Степанова В.П. начислила проценты с 01.12.2012 по 25.11.2012 в размере 27 749 рублей 70 копеек.

По договору займа от 03.03.2011 N Т-06/11 заемщику платежным поручением от 04.03.2011 N 26 перечислены денежные средства в размере 450 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 к договору займа от 03.03.2011 N Т-06/11 стороны изменили срок возврата займа до 31.12.2012 и определили начисление процентов в размере 10 процентов годовых.

Предпринимателем начислены проценты с 01.12.2012 по 26.11.2012 в размере 40 081 рубля 96 копеек.

По договору займа от 17.03.2011 N Т-07/11 заемщику переданы денежные средства в размере 900 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2011.

Передача денежных средств заемщику на сумму 900 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2011 N 443.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 к договору займа от 17.03.2011 N Т-07/11 стороны изменили срок возврата суммы займа до 31.12.2012 и определили начисление процентов в размере 10 процентов годовых.

Степанова В.П. начислила проценты с 01.12.2012 по 26.11.2012 в размере 80 163 рубля 93 копейки.

По договору займа от 09.02.2011 N Т-03/11 заемщику переданы денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2011.

Передача денежных средств заемщику на сумму 250 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.02.2011 N 311 и от 24.02.2011 N 326. Денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены заемщику платежным поручением от 09.02.2011 N 18.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 к договору займа от 09.02.2011 N Т-03/11 стороны изменили срок возврата займа до 31.12.2012 и определили начисление процентов в размере 10 процентов годовых.

Общество исполнило часть обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 09.02.2011 N Т-03/11. Сумма долга по займу составила 70 100 рублей. Степанова В.П. начислила проценты с 01.12.2012 по 26.11.2012 в размере 27 749 рублей 70 копеек.

По договору займа от 18.03.2011 N Т-08/11 заемщику переданы денежные средства в размере 1 800 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2011. Передача заемщику денежных средств на указанную сумму подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2011 N 449.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 к договору займа от 18.03.2011 N Т-08/11 стороны изменили срок возврата суммы займа до 31.12.2012 и определили начисление процентов в размере 10 процентов годовых.

Степанова В.П. начислила проценты с 01.12.2012 по 26.11.2012 в размере 160 327 рублей 86 копеек.

По договору займа от 13.04.2011 N Т-09/11 заемщику переданы денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2011, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2011 N 583.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 к договору займа от 13.04.2011 N Т-09/11 стороны изменили срок возврата суммы займа до 31.12.2012 и определили начисление процентов в размере 10 процентов годовых.

Степанова В.П. начислила проценты с 01.12.2012 по 26.11.2012 в размере 44 535 рублей 51 копейки.

По договору займа от 30.06.2011 N Т-10/11-2011 заемщику переданы денежные средства в размере 145 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2011, что подтверждается платежным поручением от 3.06.2011 N 119.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 к договору займа от 30.06.2011 N Т-10/11-2011 стороны изменили срок возврата суммы займа до 31.12.2012 и определили начисление процентов в размере 10 процентов годовых.

Степанова В.П. начислила проценты с 01.12.2012 по 26.11.2012 в размере 12 915 рублей 30 копеек.

По договору займа от 18.10.2011 N Т-13/11-2011 заемщику переданы денежные средства в размере 260 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2011.

Передача денежных средств заемщику на сумму 200 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2011 N 931). Денежные средства в размере 60 000 рублей перечислены заемщику платежными поручениями от 18.10.2011, от 19.10.2011 N 241 и 242.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 к договору займа от 18.10.2011 N Т-13/11-2011 стороны изменили срок возврата суммы займа до 31.12.2012 и определили начисление процентов в размере 10 процентов годовых.

Степанова В.П. начислила проценты с 01.12.2012 по 26.11.2012 в размере 23 158 рублей 46 копеек.

По договору займа от 05.12.2011 N Т-14/11-2011 заемщику переданы денежные средства в размере 65 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2011, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2011 N 1142.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 к договору займа от 05.12.2011 N Т-14/11-2011 стороны изменили срок возврата суммы займа до 31.12.2012 и определили начисление процентов в размере 10 процентов годовых.

Степанова В.П. начислила проценты с 01.12.2012 по 26.11.2012 в размере 5789 рублей 61 копейки.

По договору займа от 23.07.2012 N 2 платежным поручением от 23.07.2012 N 221 заемщику перечислены денежные средства в размере 145 000 рублей; заем предоставлен на срок до одного года под восемь процентов годовых.

Степанова В.П. начислила проценты с 23.07.2012 по 26.11.2012 в размере 3930 рублей 05 копеек.

По договору займа от 06.09.2012 N 3 платежным поручением от 06.09.2012 N 285 заемщику перечислены денежные средства в размере 509 000 рублей; заем предоставлен на срок до одного года под восемь процентов годовых.

Степанова В.П. начислила проценты с 06.09.2012 по 26.11.2012 в размере 9011 рублей 80 копеек.

Суды установили, что общая сумма долга Общества по перечисленным договорам займа составила 14 100 993 рубля 48 копеек, в том числе сумма долга по займу 11 130 100 рублей, проценты за пользование займом 2 970 893 рубля 48 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что Предприниматель представил в материалы дела документы, подтверждающие его материальное положение и возможность предоставить Обществу в заем денежные средства в течение 2011 года, и пришли к выводу о реальности договоров займа, заключенных между Обществом и Предпринимателем.

В ходе рассмотрения дела временный управляющий должника заявил о фальсификации представленных доказательств и о проведении судебной экспертизы приходно-кассовых ордеров о внесении денежных средств Степановой В.П., соглашения о новации от 06.09.2009, дополнительных соглашений, договоров займа от 23.06.2012 и 06.09.2011.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили заявленное ходатайство ввиду его необоснованности.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы Общества за первый квартал 2009 года по сентябрь 2012 года, запрос временного управляющего от 21.02.2013 N 42, ответ налогового органа от 28.02.2013 N 06-32/006662, запрос временного управляющего от 19.04.2013 N 44, ответ налогового органа от 25.04.2013 N 06-28/013934, разделительный баланс Общества от 12.07.2010 и иные документы не свидетельствуют о том, что поступившие в адрес должника денежные средства от Предпринимателя направлены на погашение спорной задолженности. Указанный довод носит предположительный характер и опровергается материалами дела.

Таким образом, суды правомерно включили требование Предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 14 100 993 рубля 48 копеек, в том числе 11 130 100 рублей долга и 2 970 893 рубля 48 копеек процентов за пользование займом.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А79-11525/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" Сидорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева