Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф01-12070/13 по делу N А38-6212/2011

Нижний Новгород

26 ноября 2013 г.

Дело N А38-6212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл: Ермолиной Н.А. по доверенности от 21.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2013,

принятое судьей Рожковой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А38-6212/2011

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1

по Республике Марий Эл

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройТрейд"

Калину Александру Павловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройТрейд"

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройТрейд" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился уполномоченный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция) с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Калина Александра Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 591 303 рублей 74 копеек.

Заявление подано в порядке пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Калин А.П., являясь руководителем Общества, не обратился в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок с заявлением о признании должника банкротом при наличии неудовлетворительных показателей бухгалтерской отчетности.

Инспекция указала, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления уполномоченного органа. В результате проведения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства непогашенная задолженность по налогам и сборам составила 4 591 303 рубля 05 копеек.

Определением от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2013, суд отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность совокупности условий для привлечения Калина А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.05.2013 и постановление от 06.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали обстоятельства, связанные с необращением Калина А.П. в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленной Законом о банкротстве срок, при наличии объективного основаня: превышение кредиторской задолженности Общества над его активами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица не обеспечили явку представителей, что по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2007, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Директором Общества являлся Калин А.П.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2011 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. Решением от 13.07.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Сковородов Александр Николаевич.

В реестр требований кредиторов должника включены требования по налогам и сборам в сумме 4 591 303 рублей 74 копеек.

Посчитав, что требования налогового орган, включенные в реестр требований кредиторов должника не будут удовлетворены за счет конкурсной массы Общества, являющего отсутствующим должникам, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Инспекция указала, что, согласно представленному Обществом в налоговый орган бухгалтерскому балансу, по состоянию на 01.01.2009 должник обладал признаками недостаточности имущества, поскольку обязательства должника составляла 1 726 000 рублей, а активы - 1 594 000 рублей.

По мнению Инспекции, руководителю должника в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве следовало обратиться в суд заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.07.2009 (дата направления в налоговую Инспекции бухгалтерской отчетности).

В пункте 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должно быть направлено в арбитражный суд в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Судебными инстанциями установлено, что, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2009 года, размер активов должника на конец отчётного периода равен сумме пассивов, и не подтверждает убыточность деятельности Общества. До первого полугодия 2011 года должник осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, сдавал бухгалтерские балансы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку и по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А38-6212/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих