Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-3789/13

г. Владимир

30 декабря 2013 г.

Дело N А38-6212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройТрейд"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2013 по делу N А38-6212/2011,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройТрейд" (ИНН 1207010173, ОГРН 1071218001216) Сковородова Александра Николаевича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройТрейд" Калинина Александра Павловича к субсидиарной ответственности и взыскании 4 591 303 руб. 74 коп,

при участии в заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройТрейд" Сковородова Александра Николаевича.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройТрейд" (далее - должник, ООО "ЛСТ"), конкурсный управляющий ООО "ЛСТ" Сковородов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором изложены следующие требования: "привлечь бывшего директора ООО "ЛСТ" Калина Александра Павловича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЛСТ" и взыскать с Калина А.П. в пользу общества 4 766 643 руб. 37 коп.".

Определением от 11.10.2013 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.10.2013 и принять по делу новый судебный акт о привлечении Калинина А.П. к субсидиарной ответственности. Указывая в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что ООО "ЛСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2007, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Директором общества являлся Калин Александр Павлович.

21.11.2011 на основании заявления уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл возбуждено дело о банкротстве ООО "ЛСТ".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2012 ООО "ЛСТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утверждён Сковородов Александр Николаевич.

В реестр требований кредиторов ООО "ЛСТ" включены требования единственного кредитора - уполномоченного органа в общей сумме 4 591 303 руб. 74 коп., которые не удовлетворены в связи с отсутствием имущества должника. Кроме того у должника имеются непогашенные текущие требования в сумме 175 339 руб. 63 коп. Тем самым общий размер реестровых и текущих требований на дату рассмотрения спора в суде равен 4 766 643 руб. 37 коп.

20.12.2012 на собрании кредиторов ООО "ЛСТ" принято решение "поручить конкурсному управляющему направить в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ЛСТ".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

С 30.06.2013 подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в силу которого руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Тем самым в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором ООО "ЛСТ" Калининым А.П., а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

Калин А.П. являлся директором ООО "ЛСТ" с момента образования организации до признания её банкротом.

После признания ООО "ЛСТ" банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2012 Калин А.П. передал Сковородову А.Н. всю имеющуюся у него документацию и имущество ООО "ЛСТ" по акту приёма-передачи от 25.07.2012. Это акт подписан непосредственно самим конкурсным управляющим. Сомнений в его достоверности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют доказательства совокупности условий, указанных в статье 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Калинина А.П. к субсидиарной ответственности и взыскании 4 766 643 руб. 37 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2013 по делу N А38-6212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройТрейд" Сковородова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В. Протасов