Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф01-12049/13 по делу N А29-1671/2008

Нижний Новгород

22 ноября 2013 г.

Дело N А29-1671/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" Муна Игоря Эдуардовича : Бартош Р.А.

по доверенности от 02.05.2011,

от ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3

по Республике Коми: Башламиновой О.С. по доверенности от 19.11.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия

"Вуктылжилкомхоз" Муна Игоря Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2013,

принятое судьей Филипповой Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-1671/2008

по жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия

"Вуктылжилкомхоз" Муна Игоря Эдуардовича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" (далее - Предприятие, должник) уполномоченный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Предприятия Муна Игоря Эдуардовича, выраженные в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2013, удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Мун И.Э. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Инспекции на действия конкурсного управляющего.

Заявитель указывает, что договоры с привлеченными специалистами, которые повлекли превышение лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, были заключены внешним управляющим должника. Погребняком Т.И.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили, привлечение каких именно специалистов повлекло увеличение установленного лимита.

Мун И.Э. полагает, что уполномоченный орган не доказал факт того, что действия конкурсного управляющего нарушили законные права Инспекции.

Инспекция в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Законность определения и постановления по делу N А29-1671/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2010 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Мун И.Э.

Посчитав, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату привлеченных лиц, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 о лимитах расходов.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

С учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника в установленных статьей пределах. Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу положений абзаца 4 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Лимит расходов конкурсного управляющего Муна И.Э. при проведении конкурсного производства в отношении Предприятия составляет 1 303 560 рублей. Вместе с тем расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов превысили 13 000 000 рублей.

В частности, конкурсным управляющим Муном И.Э. произведена оплата услуг помощника конкурсного управляющего Пузанова Л.В. в размере 705 108 рублей; бухгалтеров (Бычина (Янковича) М.А. - 290 000 рублей, Гамазина А.В. - 117 450 рублей; Игнатовой А.А. - 616 789 рублей; Михалева Н.Я. - 30 000 рублей; Трухина А.А. - 805 414 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, конкурсный управляющий не представил.

Установив превышение предусмотренного законом лимита на оплату услуг специалистов, суды правомерно признали ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника

Довод заявителя жалобы о том, что превышение установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита оплаты услуг привлеченных специалистов не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и уполномоченного органа, не опровергает факт нарушения Муном И.Э. требований Закона о банкротстве. Указанные действия со стороны конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, так как они повлекли необоснованное расходование конкурсной массы должника и чрезмерную выплату денежных средств привлеченным специалистам.

Другие доводы кассатора относительно фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А29-1671/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" Муна Игоря Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н.Чих