Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф01-12137/13 по делу N А11-1272/2013

Нижний Новгород

27 ноября 2013 г.

Дело N А11-1272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Региональные Газовые системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2013, принятое судьей Тимчук Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н. по делу N А11-1272/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональные Газовые Системы" (ИНН 3304013350, ОГРН 1063304005269) о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.02.2013 N 11.2-В9Прпл-Пс/0077/2013

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Региональные Газовые Системы" (далее - ООО "Региональные Газовые Системы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - Управление).

Решением суда от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили статью 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) о малозначительности совершенного правонарушения.

ООО "Региональные Газовые Системы" указывает, что выявленные нарушения не являются нарушениями требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

ООО "Региональные Газовые Системы" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 15.01.2013 проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения норм и требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а также с целью определения возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки 01.02.2013 составлен акт, которым установлены нарушения заявителем правил и норм промышленной безопасности.

01.02.2013 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении и 15.02.2013 вынесено постановление от N 11.2-В9прпл-Пс/0077-2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 200 000 рублей, а также предписание N 11.2-В9прпл-П/0045 - 2013.

Руководствуясь статьей 9.1 Кодекса, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 6, 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, не установил при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 9.1 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) как состояние защищенности жизненно важных последствий указанных аварий.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях (пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ).

К требованиям промышленной безопасности согласно статьи 3 названного Закона относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в нем, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к Закону.

Согласно пункту 1 вышеуказанного приложения к категории опасных производственных объектов относятся, объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, опасные вещества, перечисленные в данном пункте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, обществом допущены нарушения при эксплуатации опасных производственных объектов: сети газоснабжения г. Владимира, системы теплоснабжения г. Владимира, сетей газоснабжения Александровского, Суздальского, Судогодского районов.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

На Общество как на лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, возлагается обязанность выполнять возложенные на него законом требования промышленной безопасности при их эксплуатации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований промышленной безопасности а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Региональные Газовые Системы" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и по существу Обществом не оспаривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя общества, которым не представлено каких-либо возражений и замечаний по выявленным в ходе проверки нарушениям.

Материалы дела об административном правонарушении также рассмотрены в присутствии законного представителя Общества, которым не представлено мотивированных возражений относительно выявленных нарушений и документов, их обосновывающих.

Следовательно, суды правомерно привлекли Общество к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Региональные Газовые Системы" не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А11-1272/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные Газовые системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева