Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф01-12066/13 по делу N А29-9591/2012

Нижний Новгород

27 ноября 2013 г.

Дело N А29-9591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Чизухина Н.С. (доверенность от 09.10.2012 N 757/2012),

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми:

Воробьевой Е.А. (доверенность от 25.12.2012 N 1117)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу филиала N 5 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской

Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013,

принятое судьей Тарасовым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

по делу N А29-9591/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице Вуктыльского линейного производственного управления магистральных газопроводов (ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190)

к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального

страхования Российской Федерации по Республике Коми

и филиалу N 5 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда

социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

о признании частично недействительным решения от 04.09.2012 N 56

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице Вуктыльского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Фонд, Региональное отделение) и филиалу N 5 Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Филиал N 5) о признании частично недействительным решения от 04.09.2012 N 56 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах на обязательное социальное страхование.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Филиал N 5 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а суд первой инстанции неправильно применил статьи 1, 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". По его мнению, сложившиеся между студентами в период прохождения ими практики и Обществом отношения являются трудовыми, а произведенные Обществом студентам выплаты представляют собой оплату труда, подлежащие включению в расчетную базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Суды не определили, к какой отрасли права следует отнести заключенные между Обществом и студентами договоры и не дали правовой оценки доводу Фонда о том, что оплата труда студентов осуществлялась в фиксированном размере за фактическое время работы, исходя из положений коллективного договора. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Регионального отделения в судебном заседании поддержал позицию Филиала N 5.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против изложенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Филиал N 5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Филиал N 5 провел выездную проверку Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховые взносы) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составил акт от 25.07.2012 N 179/1.

В ходе проверки, в частности, установлено занижение базы для начисления страховых взносов на выплаты в сумме 974 837 рублей 19 копеек, произведенные Обществом студентам высших и средних профессиональных учебных заведений за период прохождения практики на основании заключенных с ними договоров.

Рассмотрев материалы проверки, директор Филиала N 5 принял решение от 04.09.2012 N 56 о привлечении Общества к ответственности на основании части 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 6221 рубля 96 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 31 109 рублей 78 копеек страховых взносов и 13 393 рубля 29 копеек пеней.

Общество частично не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что произведенные Обществом выплаты студентам в период прохождения ими производственной практики не подлежат обложению страховыми взносами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу но обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются сведения о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности) работника.

В статьях 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг, из которых следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий по заданию заказчика, а последний обязуется принять результат работы и оплатить их.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в период прохождения студентами в Обществе практики между последними заключались договоры, согласно пункту 1.1 которых целью прохождения практики является приобретение студентами дополнительных знаний, навыков и опыта по профессии, сбор фактического материала для написания курсовых работ, а также формирование и развитие у практикантов профессионального мастерства на основе изучения опыта работы предприятия.

В пункте 3.2 договоров установлено, что в период прохождения практики рабочее место практиканту не предоставляется и трудовой договор с ним не заключается.

Отношения, возникающие в связи с прохождением студентами практики в Обществе, регулируются Положением о стипендиатах ООО "Газпром трансгаз Ухта" и Положением об учащихся отделения начального профессионального образования образовательного подразделения "Центр обучения кадров" ООО "Газпром трансгаз Ухта", являющимися приложениями к коллективному договору Общества.

При этом указанными Положениями не предусмотрено осуществление практикантами каких-либо работ либо оказание услуг.

В пункте 12 Положения о стипендиатах ООО "Газпром трансгаз Ухта" предусмотрено закрепление практикантов за специалистами Общества для проведения консультаций во время прохождения практики, оказания содействия в ознакомлении с Обществом, сборе и подготовке материалов к курсовым и дипломным работам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в период прохождения практики осуществлялось практическое обучение студентов без выполнения ими трудовой функции, а также без выполнения работ (оказания услуг) в адрес Общества, соответственно, между практикантами и Обществом не возникали трудовые правоотношения, равно как и гражданско-правовые, направленные на извлечение сторонами прибыли. Целью договоров на прохождение производственной практики является получение студентами профессиональных навыков и дополнительных знаний.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что произведенные Обществом в пользу студентов выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов, и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Филиала N 5, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены ими, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А29-9591/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу филиала N 5 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина