Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф01-12139/13 по делу N А11-5231/2012

Нижний Новгород

25 ноября 2013 г.

Дело N А11-5231/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "АРСЕНАЛ":

Каменского В.Е. по доверенности от 25.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ВладЖилКоммСервис":

Савиной Н.Ю. по доверенности от 15.10.2013,

от муниципального образования

"Вяткинское сельское поселение" в лице администрации:

Савиной Н.Ю. по доверенности от 22.11.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРСЕНАЛ"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013,

принятое судьей Ушаковой Е.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

по делу N А11-5231/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладЖилКоммСервис"

(ОГРН: 1093340005593)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРСЕНАЛ"

(ИНН: 3328475071, ОГРН 1113328002886)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал",

муниципальное образование "Вяткинское сельское поселение" в лице администрации и

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Энерго",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ВладЖилКоммСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРСЕНАЛ" (далее - Управляющая компания). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 711 712 рублей 04 копеек задолженности по оплате оказанных с 14.12.2011 по 18.06.2012 услуг водоснабжения и водоотведения.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением Управляющей компанией обязательств по оплате оказанных услуг в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика. В связи с отсутствием в домах общедомовых приборов учета истец определил объем потребленного ресурса по нормативам на водоснабжение и водоотведение, утвержденным постановлением главы Судогодского района от 05.08.2009 N 1184 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения", а также тарифам на холодную воду и принятые сточные воды.

Истец руководствовался статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Возразив относительно заявленных требований, ответчик указал, что истец не оказывал спорные услуги Управляющей компании; дополнительно пояснил, что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов.

Суд первой инстанции решением от 28.02.2013 удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав доказанным факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в отношении находящихся в управлении ответчика домов и посчитав правомерным произведенный истцом расчет стоимости услуг. Суд не принял возражения ответчика, как не подтвержденные и не основанные на материалах дела.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2013 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 6, 8, 19, 49 и 50 Правил N 307.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2013 и постановление от 15.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о доказанности факта оказания истцом спорных услуг. По мнению заявителя, суды не проверили правомерность требования истца о наличии у ответчика долга в связи с оказанием истцом услуг водоснабжения и водоотведения; Общество не оказывало данные услуги ответчику; договор аренды муниципального имущества, на основании которого истцу были переданы объекты водопроводного сетевого хозяйства, является ничтожным. Суды не учли, что истец не подтвердил факт подключения муниципальных сетей к жилым домам. Материалы дела не содержат надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих факт начисления и взимания платы Управляющей компанией с населения за оказанные услуги.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно; представитель муниципального образования "Вяткинское сельское поселение" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории Владимирской области в том числе деревни Вяткино Судогодского района Владимирской области.

С целью оказания данных услуг населению, проживающему в многоквартирных жилых домах указанного населенного пункта, Общество на основании договора аренды муниципального имущества от 13.12.2011 N 2 с 13.12.2011 арендует у Муниципального образования Вяткинское сельское поселение сети водоснабжения и водоотведения, насосные станции, артскважины, очистные сооружения и иное имущество, предназначенное для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. Ранее указанные сети находились в ведении общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Энерго" (далее - ООО "Арсенал-Энерго").

Суды установили, что подача питьевой воды в деревню Вяткино производится из муниципальной системы водопровода города Владимира муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" (далее - МУП "Владимирводоканал") на основании договора на отпуск воды от 07.07.2008 N 2017, заключенного с муниципальным образованием Вяткинское сельское поселение. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2011 N 5 к договору Общество с 13.12.2011 является плательщиком по данной сделке.

Тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в 2011 году по названным сетям утверждены для ООО "Арсенал-Энерго" постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 28.12.2010 N 50/26. На 2012 год тарифы были установлены для истца постановлением от 29.03.2012 N 8/4.

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Расчет объема оказанных услуг произведен по нормативам на водоснабжение и водоотведение, утвержденным постановлением главы Судогодского района от 05.08.2009 N 1184 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения", и тарифам на холодную воду и принятые сточные воды. При расчете услуг за 2011 года истец применил тарифы, установленные для ООО "Арсенал-Энерго" - организации, ранее (до 13.12.2011) эксплуатирующей спорные объекты сетевого хозяйства.

Договор оказания услуг сторонами не заключен.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для предъявления Обществом настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в заседание участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик в спорный период осуществлял управление спорными многоквартирными жилыми домами. Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 7 и 19 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

Условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8 Правил N 307).

Из приведенных норм следует, что действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по водоснабжению и водоотведению допускало учет фактического потребления холодной воды и отпущенных сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-коммунального хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления.

Коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилых домов, в которых отсутствовали приборы учета. Следовательно, суды правомерно руководствовались статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8 и 19 Правил N 307 и пришли к правильному выводу о том, что при разрешении спора объем и стоимость поставленной энергии должны рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с установленными тарифами. Указанный расчет соответствует действующему нормативному регулированию отношений по водоснабжению и водоотведению. Объем оказанных услуг и их стоимость ответчиком по существу не оспорены.

Доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил.

Таким образом, суды с учетом установленных по результатам оценки доказательств фактических обстоятельств дела дали взаимоотношениям сторон правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворили иск.

Аргумент заявителя о том, что Общество не является лицом, оказывающим ему услуги по водоснабжению и водоотведению, получил надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонен. Суды обоснованно установили, что ранее услуги водоснабжения и водоотведения спорных жилых домов оказывало ООО "Арсенал-Энерго", которое арендовало водопроводные сети и объекты коммунального хозяйства у муниципального образования. Данные объекты с 13.12.2011 выбыли из владения названной организации в связи с истечением срока действия договора и были переданы Обществу, которое оплачивало воду, поставляемую в том числе в управляемые ответчиком многоквартирные дома, МУП "Владимирводоканал" на основании договора на отпуск воды от 07.07.2008 N 2017. Суды учли вступившие в законную силу судебные акты по делам N А11-3344/2012, А11-8687/2012, в рамках которых с истца была взыскана в пользу МУП "Владимирводоканал" задолженность за поставленный на основании договора на отпуск воды от 07.07.2008 N 2017 ресурс. Водопроводные и канализационные устройства и сооружения присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации указанных домов. При таких обстоятельствах доводы заявителя о недоказанности факта оказания ему услуг Обществом несостоятельны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А11-5231/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРСЕНАЛ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская