Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 01АП-2389/13

г. Владимир

15 июля 2013 г.

Дело N А11-5231/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРСЕНАЛ"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013

по делу N А11-5231/2012, принятое судьей Ушаковой Е.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладЖилКоммСервис", г. Владимир, (ОГРН 1093340005593),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРСЕНАЛ", г. Владимир, (ОГРН 1113328002886),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал", муниципального образования "Вяткинское сельское поселение" в лице администрации, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Энерго",

о взыскании 711 712 рублей 04 копеек долга,

при участии:

от заявителя (ООО УК "АРСЕНАЛ") - Каменский В.Е. по доверенности от 21.05.2013;

от ООО "Арсенал-Энерго" - Каменский В.Е., директор на основании протокола от 13.09.2010;

от МО "Вяткинское сельское поселение" - Муркин В.В. по доверенности от 08.07.2013;

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ООО "Владимирводоканал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВладЖилКоммСервис" (далее - ООО "ВладЖилКоммСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРСЕНАЛ" (далее - ООО УК "АРСЕНАЛ", ответчик) о взыскании 711 712 руб. 04 коп. задолженности по оплате стоимости холодной воды, поданной в период с 14.12.2011 по 18.06.2012 на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и принятых сточных вод (с учетом уточнения истцом основания и размера исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса (холодной воды) на многоквартирные дома, находившиеся в спорный период в его управлении, и принятых сточных вод.

Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРСЕНАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладЖилКоммСервис" 711 712 руб. 04 коп. долга, 17 234 руб. 24 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "АРСЕНАЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так заявитель полагает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии у ответчика статуса управляющей компании в отношении спорных жилых домов. Также заявитель считает, что суд сделал неправильный вывод о том что ООО "ВладЖилКомСервис" является поставщиком коммунального ресурса, поскольку договор аренды муниципального имущества N 2 является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона. Считает, что в спорный период поставщиком коммунального ресурса являлось ООО "Арсенал-Энерго". Просит решение суд отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а также указал, что суд первой инстанции также в нарушение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно принял расчет истца основанный на применении тарифов, установленных для ООО "Арсенал-Энерго".

Истец в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Арсенал-Энерго" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что ООО "ВладЖилКомСервис" является не надлежащим истцом, поскольку в спорный период имущество переданное по договору аренды N 2 находилось во владении и эксплуатировалось ООО "Арсенал-Энерго", которое оказывало услуги населению по водоснабжению и водоотведению. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации Вяткинского сельского поселения в судебном заседании также возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Владимирводоканал" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 11.06.2013, затем на 09.07.2013.

После отложения судебное заседание продолжено при участии ответчика, ООО "Арсенал-Энерго", администрации Вяткинского сельского поселения, которые поддерживают свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ООО "Владимирводоканал" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с договором N 2 от 13.12.2011 аренды муниципального имущества МО Вяткинское сельское поселение ООО "ВладЖилКоммСервис" с 13 декабря 2011 года является арендатором сетей водоснабжения и водоотведения, насосных станций, артскважин, очистных сооружений и иного имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению, проживающему в многоквартирных жилых домах д.Вяткино Судогодского района Владимирской области. Муниципальные сети водоснабжения и водоотведения переданы истцу по акту приема-передачи от 13.12.2011 и находились в фактическом пользовании истца.

Подача питьевой воды на населенные пункты д. Вяткино и д. Бараки Судогодского района производится из муниципальной системы водопровода города Владимира, находящейся в хозяйственном ведении МУП "Владимирводоканал", на основании договора N 2017 от 07.07.2008 на отпуск воды между МУП "Владимирводоканал" и муниципальным образованием Вяткинское сельское поселение (абонентом). Плательщиком по договору являются организации, арендующие и обслуживающие сети водоснабжения Вяткинского сельского поселения.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 26.12.2011 к договору N 2017 от 07.07.2008 на отпуск питьевой ООО "ВладЖилКоммСервис" с 13.12.2011 является плательщиком по указанному договору.

Постановлением Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от 29.03.2012 N 8/4 установлены тарифы на холодную воду и водоотведение для ООО "ВладЖилКоммСервис" с календарной разбивкой. Так, на период с 30 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года тариф для потребителей на холодную воду составлял 30 руб. 05 коп. за 1 куб.м (без учета НДС), для населения - 35 руб. 45 коп. за 1 куб.м (с учетом НДС). Тариф на водоотведение на период с 30 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года для потребителей - 23 руб. 57 коп за 1 куб.м (без учета НДС), для населения - 27 руб. 81 коп. за 1 куб.м (с учетом НДС).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал истца как ресурсоснабжающую организацию в сфере водоснабжения и водоотведения в д. Вяткино Судогодского района Владимирской области.

Довод заявителя о ничтожности договора аренды муниципального имущества N 2 судом как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Доказательств того, что в спорном периоде услуги водоснабжения и водоотведения оказывались какой-либо иной организацией ВКХ не представлено.

Следовательно, указанное ответчиком обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате за уже оказанные услуги по транспортировке электроэнергии с использованием спорных объектов.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства договорных отношений по приобретению коммунального ресурса в виде холодной воды между МУП "Владимирводоканал" и ООО "ВладЖилКоммСервис".

Так платежными поручениями N 38 от 06.02.2012 на сумму 20000 руб., N84 от 16.03.2012 на сумму 80000 руб., N 109 от 30.03.2012 на сумму 93000 руб., N 227 от 11.07.2012 на сумму 294241 руб. истец перечислил МУП "Владимирводоканал" стоимость поставленной холодной воды за январь и февраль 2012 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2012 по делу N А11-3344/2012 с ООО "ВладЖилКоммСервис" (плательщика) и муниципального образования Вяткинское сельское поселение (абонента) в пользу МУП "Владимирводоканал" в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 202 258 руб. 31 коп. по договору на отпуск воды от 07.07.2008 N 2017 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 26.12.2011) за период с 14.12.2011 по 19.03.2012.

Многоквартирные жилые дома д.Вяткино по ул. Докучаева, N N 2, 8, 10, 12; по ул. Прянишникова, NN 1, 3, на основании договоров управления многоквартирными домами находятся в управлении ответчика - ООО Управляющая компания "Арсенал", имеющего статус исполнителя коммунальных услуг.

Неоплата ответчиком поставленной холодной воды и сброшенных в систему коммунальной канализации бытовых стоков послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307). Исполнителем может быть и управляющая организация. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а" пункта 49 Правил N 307).

К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по водоснабжению и водоотведению помещение (пункт 6 Правил N 307).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до июня 2012 года).

Исполнитель коммунальных услуг наделен правом требовать у потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб (подпункты "а", "г" пункта 50 Правил N 307).

Из пункта 8 Правил N 307 и правовых норм, регулирующих оплату коммунальных услуг, следует, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогичен совокупному объему обязательств конечных потребителей в целом на многоквартирный жилой дом.

Управление многоквартирным домом может осуществляться одним способом и одной управляющей компанией. В том случае, если управление осуществляется управляющей компанией, она является исполнителем коммунальных услуг и в силу этого статуса обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и по водоснабжению и водоотведению.

Ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса. Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещения в доме) по предоставлению коммунальных услуг.

Факт начисления и взимания ответчиком с населения в рассматриваемый период платы за холодную воду и водоотведение подтверждается представленными истцом ксерокопиями счет-квитанций граждан об оплате коммунальных услуг.

Также статус управляющей компании и фактическое оказание коммунальных услуг собственникам жилых домов ООО "УК "АРСЕНАЛ" в спорный период подтверждается решениями Судогодского районного суда (том 5, л.д. 22-77), которыми были удовлетворены требования управляющей компании о взыскании задолженности за коммунальные услуги с собственников жилых помещений в спорный период, то есть по июнь 2012 года.

В связи с чем довод заявителя об отсутствии у него статуса управляющей компании судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу поставки коммунального ресурса в указанные многоквартирные жилые дома отсутствуют. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса и принятых сточных вод.

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 14.12.2011 по 18.06.2012 за поставленную холодную воду и принятые сточные воды, рассчитанная в соответствии с нормативами водопотребления и водоотведения, утвержденными постановлением Главы Судогодского района N 1184 от 05.08.2009 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения", составляет 711 712 руб. 04 коп.

В расчете стоимости поставленной холодной воды и принятых сточных вод истец применил тарифы на холодную воду и водоотведение, установленные постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 28.12.2010 N 50/26 для ООО "Арсенал-Энерго", ранее эксплуатировавшего используемое истцом муниципальное имущество, предназначенное для оказания данных услуг потребителям Вяткинского сельского поселения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия экономически обоснованной другой стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, и в связи с невозможностью установления тарифа с момента поставки коммунального ресурса посредством муниципального имущества, полученного по договору аренды N 2, то в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным применение указанных тарифов.

Правильность и достоверность представленного истцом расчета стоимости услуг водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Признание Октябрьским районным судом г.Владимира недействительными решений собственников многоквартирных домов о выборе способа управления многоквартирным домом также не отменяет обязанности ответчика оплатить истцу поставленную в спорный период холодную воду и сброшенные бытовые стоки.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ООО "Арсенал-Энерго" о том, что в спорный период оно поставляло населению холодную воду, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013 по делу N А11-5231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРСЕНАЛ" (ОГРН 1113328002886, ИНН 3328475071) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова