Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф01-9282/13 по делу N А82-6394/2012

Нижний Новгород

29 ноября 2013 г.

Дело N А82-6394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Леончева Д.О. (доверенность от 27.11.2013),

от ответчика: Грачева И.Э. (доверенность от 10.07.2013),

Степановой Н.М. (доверенность от 17.09.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

в лице филиала - Северной железной дороги

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-6394/2012

по иску открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 752"

(ИНН: 7810149347, ОГРН: 1027804851810)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

в лице филиала - Северной железной дороги

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Энергомонтажный поезд N 752" (далее - ОАО "Энергомонтажный поезд N 752") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 10 794 659 рублей 67 копеек задолженности по договору строительного подряда от 30.05.2005 N НЮ-660 и 1 079 465 рублей 96 копеек пеней, начисленных с 28.02.2009 по 29.03.2012 в связи с просрочкой оплаты работ ответчиком.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2012 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Производство по делу в части взыскания с ОАО "РЖД" 172 287 рублей 86 копеек задолженности и 17 228 рублей 78 копеек пеней прекращено в связи с отказом истца от требования; с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" взыскано 10 622 371 рубль 81 копейка задолженности и 1 062 237 рублей 18 копеек пеней.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению ОАО "РЖД", суд не принял во внимание пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы судов не соответствуют материалам дела. Стороны свободны в заключении договора, дополнительное соглашение от 17.03.2010 N 7/НЮД-63 не противоречит гражданскому законодательству.

Подробно доводы ОАО "РЖД" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ОАО "РЖД", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 19.06.2013 и от 30.09.2013 рассмотрение дела было отложено соответственно до 30.09.2013 и 28.11.2013.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (заказчик) и ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" (генподрядчик) заключили договор от 30.05.2005 N НЮ-660, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Строительство ВЛ-35 кВ, 10 кВ на участке Елецкая - Лабытнанги Воркутинской дистанции электроснабжения Северной железной дороги (1-й этап, участок Елецкая - Хорота)", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 10.4 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.03.2010 N 7) предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ производится в объеме 95 процентов от стоимости строительно-монтажных работ, указанных в пункте 2.1 договора. Удержанные 5 процентов от стоимости выполненных работ заказчик уплачивает после подписания заказчиком акта законченного строительством объекта.

В связи с этим ответчик при оплате работ, которые были указаны в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ от 27.01.2009, удержал из стоимости работ 10 794 659 рублей 67 копеек.

Посчитав, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 200 и 425 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд право на получение спорных денежных средств у истца не возникло, так как не был подписан акт законченного строительством объекта.

Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 190, 711, 740 и 746 ГК РФ, апелляционный суд установил, что пункт 10.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2007 N 7/НЮД-63 является недействительным, поскольку оплата работ поставлена в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли и поведения ответчика (подписание акта формы КС-14), и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде (статьями 740 - 757 Кодекса), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Как видно из материалов дела, работы по договору выполнены истцом, приняты и частично оплачены ответчиком. При оплате выполненных работ ответчик на основании пункта 10.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2007 N 7/НЮД-63) удержал из стоимости работ 10 794 659 рублей 67 копеек.

В пункте 10.4 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.03.2010 N 7/НЮД-63) предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ производится в объеме 95 процентов от стоимости строительно-монтажных работ, указанных в пункте 2.1 договора. Удержанные 5 процентов от стоимости выполненных работ заказчик уплачивает после подписания заказчиком акта законченного строительством объекта.

Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта. При этом в силу договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение данного акта. Включение в договор такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Кодекса.

Указанная правовая позиция соответствует подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

Учитывая изложенное, суд округа не может согласиться с позицией апелляционного суда о том, что условие договора, согласно которому окончательная оплата работ поставлена в зависимость от подписания акта законченного строительством объекта, не соответствует действующему законодательству.

Поскольку окончательный расчет по договору производится только после завершения всего комплекса работ (подписания акта законченного строительством объекта), основанием для перечисления субподрядчику спорной суммы будет являться акт по форме КС-14, установленной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт по форме КС-14, как и "акт законченного строительством объекта", поименованный в абзаце 2 пункта 6 дополнительного соглашения N 7, не подписан. Подписание промежуточных актов не может являться доказательством приемки законченного строительством объекта.

Доказательств невозможности подписания акта формы КС-14 или уклонения от его подписания со стороны ответчика истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что срок окончательной оплаты не наступил, и у подрядчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд Ярославской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции, как соответствующее требованиям закона, - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" в пользу ОАО "РЖД" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А82-6394/2012 отменить, решение от 25.09.2012 Арбитражного суда Ярославской области по данному делу оставить в силе.

Второму арбитражному апелляционному суду осуществить поворот исполнения постановления от 01.03.2013 по делу N А82-6394/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги 83 391 рубля 12 копеек государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 752" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова