Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 02АП-7785/12

г. Киров

01 марта 2013 г.

Дело N А82-6394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Леончева Д.О., действующего на основании доверенности от 14.01.2013 N 09/01-13,

ответчика - Степановой Н.М., действующей на основании доверенности от 17.09.2012, и Чистякова И.Е., действующего на основании доверенности от 21.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 752"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2012 по делу N А82-6394/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 752" (ИНН: 7810149347, ОГРН: 1027804851810)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице его филиала - Северной железной дороги (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество "Энергомонтажный поезд N 752" (далее - ОАО "Энергомонтажный поезд N 752", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 307-309 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Ответчик) 10 794 659 руб. 67 коп. (далее - Долг), представляющих собой часть стоимости работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором строительного подряда от 30.05.2005 N НЮ-660 (далее - Договор), а также 1 079 465 руб. 96 коп. пени (далее - Пеня), начисленной на сумму Долга за период с 28.02.2009 по 29.03.2012 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком названных работ (далее - Работы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ОАО "Энергомонтажный поезд N 752".

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений к ней) Заявитель указывает, в частности, что, что условия Договора не позволяют точно определить срок уплаты Ответчиком Долга, поскольку исполнение этого обязательства ОАО "РЖД" поставлено в зависимость от подписания Ответчиком акта приемки законченного строительством объекта, который не подписывается на протяжении более 3 лет, что является злоупотреблением правом, так как последние Работы выполнены Истцом и приняты Ответчиком еще 27.01.2009. При этом Заявитель считает, что ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" не пропустило срок исковой давности, поскольку этот срок был прерван вследствие признания Долга Ответчиком, подписывавшим соответствующие акты сверки расчетов сторон.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Истом решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" - без удовлетворения.

До вынесения арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела от Истца поступило заявление об отказе ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" от своего иска в части взыскания с Ответчика 172 287 руб. 86 коп. Долга и 17 228 руб. 78 коп. Пени.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Истца от его иска в указанной выше части не противоречит закону, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" от его иска в названной части.

В связи с этим производство по делу (в том числе по апелляционной жалобе Истца) в упомянутой части подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" (с учетом отказа Истца от части своих требований) по основаниям, изложенным в этой жалобе, а также в дополнительных пояснениях к ней, а представители Ответчика просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве ОАО "РЖД" на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 30.05.2005 ОАО "РЖД" (заказчик) и ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" (генподрядчик) заключили Договор, согласно которому генподрядчик обязался выполнить Работы по строительству объекта - "Строительство ВЛ-35кВ, 10кВ на участке Елецкая-Лабытнанги Воркутинской дистанции электроснабжения Северной железной дороги (1 этап, участок Елецкая- Хорота)" (далее - Объект).

Пунктом 10.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.03.2010 N 7) предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком Работ производится в объеме 95 % от стоимости строительно-монтажных Работ, указанных в пункте 2.1 Договора. Удержанные 5 % от стоимости выполненных Работ оплачиваются заказчиком после подписания заказчиком акта законченного строительством Объекта.

В связи с этим Ответчик при оплате Работ, которые были указаны в последних подписанных сторонами актах о приемке выполненных Истцом Работ от 27.01.2009, удержал из стоимости названных Работ 10 794 659 руб. 67 коп., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 10.4 Договора обязанность Ответчика уплатить Истцу Долг поставлена в зависимость от подписания ОАО "РЖД" акта законченного строительством Объекта, в связи с чем названное положение Договора не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, так как срок оплаты Работ поставлен в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли и поведения самого Ответчика.

Поэтому ссылка ОАО "РЖД" на пункт 10.4 Договора не может быть принята во внимание, а удержание Ответчиком Долга не может быть признано правомерным, поскольку это противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, а также статьям 711, 740 и 746 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы, что следует также и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Удержание суммы Долга произведено ОАО "РЖД" при оплате Работ, которые были указаны в последних подписанных сторонами актах о приемке выполненных Истцом Работ от 27.01.2009.

В связи с этим течение установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованию ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" о взыскании с Ответчика Долга началось с данного момента.

Между тем, в пределах названного срока исковой давности стороны по итогам каждого года подписывали акты сверки их расчетов, которые свидетельствуют о признании Ответчиком Долга, что в силу статьи 203 ГК РФ влекло перерыв течения данного срока и начало его течения заново.

Поэтому доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика Долга являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

Как следствие, подлежало удовлетворению и требование ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" о взыскании с ОАО "РЖД" Пени, сумма которой определена Истцом в соответствии с пунктом 14.1 Договора и Ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска ОАО "Энергомонтажный поезд N 752".

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Истца подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению (статей 190, 711, 740 и 746 ГК РФ), а иск ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" должен быть удовлетворен и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 10 622 371 руб. 81 коп. Долга 1 062 237 руб. 18 коп. Пени.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, учитывая отказ ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" от части своих исковых требований, излишне уплаченная им за рассмотрение иска и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета, а вследствие удовлетворения иска и апелляционной жалобы ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" в оставшейся части остальные расходы Истца по уплате названных государственных пошлин взыскиваются с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Энергомонтажный поезд N 752".

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 752" от иска в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 172 287 руб. 86 коп. задолженности и 17 228 руб. 78 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2012 по делу N А82-6394/2012 в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 752" указанных денежных средств отменить и производство по делу N А82-6394/2012 в названной части прекратить.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Энергомонтажный поезд N 752" (ИНН: 7810149347, ОГРН: 1027804851810) 979 (девятьсот семьдесят девять) руб. 51 коп., которые уплачены им в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы.

В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 752" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2012 по делу N А82-6394/2012 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 752" удовлетворить.

Взыскать открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 752" (ИНН: 7810149347, ОГРН: 1027804851810) 10 622 371 (десять миллионов шестьсот двадцать две тысячи триста семьдесят один) руб. 81 коп. задолженности и 1 062 237 (один миллион шестьдесят две тысячи двести тридцать семь) руб. 18 коп. пени, а также 83 391 (восемьдесят три тысячи триста девяносто один) руб. 12 коп. в возмещение расходов открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 752" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы, а всего - 11 768 000 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч) руб. 11 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак