Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф01-12035/13 по делу N А43-1114/2013

Нижний Новгород

25 ноября 2013 г.

Дело N А43-1114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от истца: Моховой Е.В. (доверенность от 13.05.2013 N 41)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсАгроПром"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И.,

по делу N А43-1114/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волски Биохим"

(ИНН: 5259032471, ОГРН: 1025202846734)

к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсАгроПром"

(ИНН: 7701895000, ОГРН: 107746885564)

о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Волски Биохим" (далее - ООО "Волски Биохим") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РесурсАгроПром" (далее - ООО "РесурсАгроПром") 9 796 298 рублей 39 копеек задолженности, 1 761 893 рублей 71 копейки пеней за просрочку оплаты товара и 80 790 рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.03.2013 взыскал с ООО "РесурсАгроПром" в пользу ООО "Волски Биохим" 9 796 298 рублей 39 копеек задолженности, 880 946 рублей 85 копеек пеней за просрочку оплаты товара и 80 790 рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2013 оставил указанное решение без изменения.

ООО "РесурсАгроПром" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "РесурсАгроПром", ООО "Волски Биохим" не представило доказательств соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и не доказало наступления для истца отрицательных последствий.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Волски Биохим" в отзыве на кассационную жалобу и представителя в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РесурсАгроПром", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Волски Биохим" (продавец) и ООО "РесурсАгроПром" (покупатель) 19.03.2012 заключили дилерский договор поставки N 23, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (минеральные удобрения "Микроэл", "Микроэл" (М-Б), "Микроэл" (М-Ц), "Микромак", "Микромак" озимая пшеница, "Страда N", "Страда Р").

В соответствии с пунктом 1.3 ассортимент, количество поставляемой продукции, сроки поставки и оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции на склад покупателя осуществляется транспортом продавца (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в спецификации, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В спецификации от 26.03.2012 N 1 стороны согласовали поставку минерального удобрения "Микроэл" в количестве 10 000 литров на общую стоимость 2 199 992 рубля и дату поставки - до 05.04.2012. Плата за минеральное удобрение "Микроэл" осуществляется в размере 30 процентов до 30.03.2012, в дальнейшем - в размере 70 процентов до 28.06.2012.

В спецификации от 30.03.2012 N 2 стороны согласовали поставку минерального удобрения "Страда N" в количестве 13 000 литров на общую стоимость 1 715 932 рубля 40 копеек и дату поставки - до 15.04.2012. Плата за минеральное удобрение "Страда N" осуществляется в размере 30 процентов до 10.04.2012, впоследствии - в размере 70 процентов до 09.07.2012.

В спецификации от 17.04.2012 N 3 стороны согласовали поставку минеральных удобрений "Микроэл" в количестве 1640 литров, "Микроэл (МЦ)" в количестве 1150 литров, "Страда N" в количестве 10 220 литров на общую стоимость 1 669 406 рублей 89 копеек и дату поставки - по факту оплаты в течение 5 рабочих дней. Плата за минеральные удобрения осуществляется в размере 30 процентов до 20.04.2012, в дальнейшем - в размере 70 процентов до 19.07.2012.

В спецификации от 19.04.2012 N 4 стороны согласовали поставку минерального удобрения "Страда N" в количестве 13 000 литров на общую стоимость 1 364 953 рубля 20 копеек и дату поставки - по факту оплаты в течение 5 рабочих дней. Плата за минеральное удобрение "Страда N" осуществляется в размере 30 процентов до 23.04.2012, впоследствии - в размере 70 процентов до 22.07.2012.

В спецификации от 26.04.2012 N 5 стороны согласовали поставку минеральных удобрений "Страда N" в количестве 6000 литров, "Страда Р" в количестве 7000 литров на общую стоимость товара 1 491 000 рублей 80 копеек и дату поставки - по факту оплаты в течение 5 рабочих дней. Плата за минеральные удобрения осуществляется в размере 30 процентов до 27.04.2012, в дальнейшем - в размере 70 процентов до 26.07.2012.

В спецификации от 10.05.2012 N 6 стороны согласовали поставку минеральных удобрений "Страда N" в количестве 10 000 литров, "Микроэл" в количестве 2500 литров на общую стоимость 1 639 964 рубля и дату поставки - по факту оплаты в течение 5 рабочих дней. Плата за минеральные удобрения осуществляется в размере 30 процентов до 11.05.2012, впоследствии - в размере 70 процентов до 09.08.2012.

В спецификации от 10.05.2012 N 7 стороны согласовали поставку минерального удобрения "Страда N" в количестве 14 200 литров на общую стоимость 1 490 948 рублей 88 копеек и дату поставки - по факту оплаты в течение 5 рабочих дней. Плата за минеральное удобрение "Страда N" осуществляется в размере 30 процентов до 17.05.2012, в дальнейшем - в размере 70 процентов до 15.08.2012.

В спецификации от 15.05.2012 N 8 стороны согласовали поставку минеральных удобрений "Страда N" в количестве 3000 литров, "Страда Р" в количестве 9900 литров, "Микроэл" (М-Б) в количестве 1500 литров, "Микроэл" (М-Ц) в количестве 1250 литров, "Микроэл" в количестве 1550 литров на общую стоимость 2 471 033 рубля 28 копеек и дату поставки - по факту оплаты в течение 5 рабочих дней. Плата за минеральные удобрения осуществляется в размере 30 процентов до 22.05.2012, впоследствии - в размере 70 процентов до 20.08.2012.

В спецификации от 25.05.2012 N 9 стороны согласовали поставку минерального удобрения "Микроэл" (М-Ц) в количестве 300 литров на общую стоимость 54 600 рублей 96 копеек и дату поставки - по факту оплаты в течение 5 рабочих дней. Плата за минеральное удобрение "Микроэл" (М-Ц) осуществляется в размере 30 процентов до 22.05.2012, в дальнейшем - в размере 70 процентов до 20.08.2012.

В спецификации от 10.09.2012 N 10 стороны согласовали поставку минерального удобрения "Микромак" озимая пшеница в количестве 1840 литров на общую стоимость 414 004 рублей 42 копейки и дату поставки - по факту оплаты в течение 5 рабочих дней. Плата за минеральное удобрение "Микромак" озимая пшеница осуществляется в размере 30 процентов до 11.09.2012, впоследствии - в размере 70 процентов до 10.12.2012.

В спецификации от 14.09.2012 N 11 стороны согласовали поставку минерального удобрения "Микромак" озимая пшеница в количестве 80 литров на общую стоимость 20 319 рублей 60 копеек и дату поставки - по факту оплаты в течение 5 рабочих дней. Покупатель производит стопроцентную предоплату стоимости товара.

Во исполнение договора ООО "Волски Биохим" по товарным накладным от 30.03.2012 N 90, от 13.04.2012 N 118, от 18.04.2012 N 133, от 23.04.2012 N 144, от 28.04.2012 N 168, от 11.05.2012 N 191, от 18.05.2012 N 215, от 21.05.2012 N 218, от 25.05.2012 N 227, от 25.05.2012 N 228, от 14.09.2012 N 371, от 18.09.2012 N 374 поставило в адрес "ООО "РесурсАгроПром" товар на общую сумму 14 532 156 рублей 43 копейки и оказало транспортные услуги по доставке товара на общую сумму 8 000 рублей 25 копеек, что подтверждается актами от 01.10.2012 N 01, 399, 400, 401, 402.

Поставленный товар и оказанные транспортные услуги ответчик оплатил на сумму 4 494 373 рубля 04 копейки; часть товара на сумму 329 985 рублей вернул истцу по товарной накладной от 13.04.2012 N 121.

Наличие у ответчика задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 506, 516, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты продукции, признал правильным расчет неустойки за период с 19.09.2012 по 19.12.2012, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 880 946 рублей 85 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив факт несвоевременной оплаты поставленного товара, который ответчиком не оспаривается, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "РесурсАгроПром" неустойки за период с 19.09.2012 по 19.12.2012.

Вместе с тем суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, оценив ее размер и приняв во внимание, что неустойка в размере 0,2 процента превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставку коммерческих банков по кредитам, посчитали, что критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств будет отвечать неустойка в размере 880 946 рублей 85 копеек, в связи с чем сочли необходимым снизить ее до этой суммы.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсАгроПром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "РесурсАгроПром".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов