Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 01АП-3453/13

г. Владимир

15 июля 2013 г.

Дело N А43-1114/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсАгроПром", г. Москва (ОГРН 1107746885564, ИНН 7701895000), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013 по делу N А43-1114/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н.., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волски Биохим", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1025202846734) к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсАгроПром" г. Москва, (ОГРН 1107746885564), о взыскании 11 558 192 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волски Биохим" (далее - ООО "Волски Биохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсАгроПром" (далее - ООО "РесурсАгроПром", ответчик) о взыскании 11 558 192 руб. 10 коп., в том числе 9 788 298 руб. 39 коп. долга по оплате и 8 000 руб. долга за доставку товара, 1 761 893 руб. 71 коп. пени за просрочку оплаты товара, а также 80 790 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 28.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РесурсАгроПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волски Биохим" 9 788 298 руб. 39 коп. долга по оплате и 8 000 руб. долга за доставку товара, 1 761 893 руб. 71 коп. пени за просрочку оплаты товара, а также 80 790 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РесурсАгроПром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения и отсутствием доказательств наступления для истца отрицательных последствий которое было удовлетворено судом частично. Считает, что снижение размера пени до 0,1% является несоразмерным последствиям нарушения.

Соответствующие доказательства истцом суду не представлены, следовательно, неустойка в размере 36,5% годовых несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также заявитель не согласен с суммой взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает, что доводы заявителя являются необоснованными. В данном конкретном случае суд, учитывая обстоятельства дела и, что размер договорной неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, снизил подлежащую взысканию неустойку до 0,1%, что составило 880 946 руб. 85 коп.

Истец с указанным размером присужденной неустойки согласен, считает, что такой размер достаточен для восстановления его нарушенных прав и соответствует принципам добросовестности и разумности. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не обосновал, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Волски Биохим" (продавец) и ООО "РесурсАгроПром" (покупатель) 19.03.2012 был заключен дилерский договор поставки N 23, в соответствии с которым стороны договорились о сотрудничестве по продвижению и реализации продукции, производимой продавцом, на территории Краснодарского края, Ростовской, Московской областей.

Продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, поставляемую продавцом, на условиях договора (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Ассортимент, количество поставляемой продукции, сроки поставки и оплаты определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3. Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора поставка продукции на склад покупателя осуществляется транспортом продавца.

В Спецификации от 26.03.2012 N 1 стороны согласовали товар - минеральное удобрение "Микроэл" в количестве 10000 л на общую стоимость товара - 2 199 992 руб. 00 коп., дату поставки - до 05.04.2012, условия оплаты: 30% (659 997 руб. 60 коп.) - 30.03.2012, 70% (1539994 руб. 40 коп.) - 28.06.2012.

В Спецификации от 30.03.2012 N 2 стороны согласовали товар - минеральное удобрение "Страда N" в количестве 13000 л на общую стоимость товара - 1 715 932 руб. 40 коп., дату поставки - до 15.04.2012, условия оплаты: 30% (514779 руб. 72 коп.) - 10.04.2012, 70% (1201152 руб. 68 коп.) - 09.07.2012.

В Спецификации от 17.04.2012 N 3 стороны согласовали товар - минеральные удобрения: "Микроэл" в количестве 1640 л, "Микроэл (МЦ)" в количестве 1150 л, "Страда N" в количестве 10220 на общую стоимость товара - 1 669 406 руб. 89 коп., дату поставки - в течение 5 рабочих дней, условия оплаты: 30% (500 822 руб. 07 коп.) - 20.04.2012, 70% (1168584 руб. 82 коп.) - 19.07.2012.

В Спецификации от 19.04.2012 N 4 стороны согласовали товар минеральное удобрение "Страда N" в количестве 13000 л на общую стоимость товара - 1 364 953 руб. 20 коп., дату поставки - по факту оплаты в течение 5 рабочих дней, условия оплаты: 30% (409485 руб. 96 коп.) - 23.04.2012, 70% (955 467 руб. 24 коп.) - 22.07.2012.

В Спецификации от 26.04.2012 N 5 стороны согласовали товар - минеральное удобрение: "Страда N" в количестве 6000 л, "Страда Р" в количестве 7000 л на общую стоимость товара 1491 000 руб. 80 коп., дату поставки - по факту оплаты в течение 5 рабочих дней, условия оплаты: 30% (447300 руб. 24 коп.) - 27.04.2012, 70% (1043700 руб. 56 коп.) - 26.07.2012.

В Спецификации от 10.05.2012 N 6 стороны согласовали товар - минеральное удобрение: "Страда N" в количестве 10000 л, "Микроэл" в количестве 2500 л, на общую стоимость товара - 1639964 руб. 00 коп., дату поставки - по факту оплаты в течение 5 рабочих дней, условия оплаты: 30% (491989 руб. 20 коп.) - 11.05.2012, 70% (1147974 руб. 80 коп.) - 09.08.2012.

В Спецификации от 10.05.2012 N 7 стороны согласовали товар - минеральное удобрение "Страда N" в количестве 14200 л на общую стоимость товара - 1490948 руб. 88 коп., дату поставки - по факту оплаты в течение 5 рабочих дней, условия оплаты: 30% (447 284 руб. 66 коп.) - 17.05.2012, 70% (1043664 руб. 22 коп.) - 15.08.2012.

В Спецификации от 15.05.2012 N 8 стороны согласовали товар - минеральное удобрение: "Страда N" в количестве 3000 л, "Страда Р" в количестве 9900 л, "Микроэл" (М-Б) в количестве 1500 л, "Микроэл" (М-Ц) в количестве 1250 л, "Микроэл" в количестве 1550 л на общую стоимость товара - 2471033 руб. 28 коп., дату поставки - по факту оплаты в течение 5 рабочих дней, условия оплаты: 30% (741309 руб. 98 коп.) - 22.05.2012, 70% (1729723 руб. 30 коп.) - 20.08.2012.

В Спецификации от 25.05.2012 N 9 стороны согласовали товар - минеральное удобрение "Микроэл" (М-Ц) в количестве 300 л на общую стоимость товара - 54600 руб. 96 коп., дату поставки - по факту оплаты в течение 5 рабочих дней, условия оплаты: 30% (16380 руб. 29 коп.) - 22.05.2012, 70% (38220 руб. 67 коп.) - 20.08.2012.

В Спецификации от 10.09.2012 N 10 стороны согласовали товар - минеральное удобрение "Микромак" озимая пшеница в количестве 1840 л на общую стоимость товара 414004 руб. 42 коп., дату поставки - по факту оплаты в течение 5 рабочих дней, условия оплаты: 30% (124201 руб. 32 коп.) - 11.09.2012, 70% (289803 руб. 09 коп.) - 10.12.2012.

В Спецификации от 14.09.2012 N 11 стороны согласовали товар - минеральное удобрение "Микромак" озимая пшеница в количестве 80 л на общую стоимость товара 20319 руб. 60 коп., дату поставки - по факту оплаты в течение 5 рабочих дней, условия оплаты: предоплата 100%.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора истец по товарным накладным от 30.03.2012 N 90, от 13.04.2012 N 118, от 18.04.2012 N 133, от 23.04.2012 N 144, от 28.04.2012 N 168, от 11.05.2012 N 191, от 18.05.2012 N 215, от 21.05.2012 N 218, от 25.05.2012 N 227, от 25.05.2012 N 228, от 14.09.2012 N 371, от 18.09.2012 N 374 (л.д. 27-69) поставил ответчику товар на общую сумму 14 532 156 руб. 43 коп. и оказал транспортные услуги по доставке товара на общую сумму 8 000 руб. 25 коп., что подтверждается актами от 01.10.2012 N 01, 399, 400, 401, 402.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара и транспортных услуг исполнил на сумму 4 494 373 руб. 04 коп., часть товара на сумму 329 985 руб. 00 коп. вернул истцу по товарной накладной от 13.04.2012 N 121, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9 796 298 руб. 39 коп. что послужило истцу основанием для обращения в суд исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара и транспортных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворив требование истца о взыскании долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 5.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, указанных в Спецификации, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Уплата пени не освобождает покупателя от обязанности уплатить стоимость поставленной продукции.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 19.09.2012 по 19.12.2012 составил 1 761 893 руб. 71 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения и отсутствием доказательств наступления для истца отрицательных последствий которое было удовлетворено частично.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявляя о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае, учитывая обстоятельства дела, а также то, что размер неустойки - 0,2% превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставку коммерческих банков по кредитам, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку до 880 946 руб. 85 коп. (до 0,1%).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не обосновал, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013 по делу N А43-1114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсАгроПром" (ОГРН 1107746885564, ИНН 7701895000), г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов