Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф01-12065/13 по делу N А11-10307/2012

Нижний Новгород

26 ноября 2013 г.

Дело N А11-10307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей сторон

от заявителя: Евсеева В.О. (директора, решение от 10.01.2011 N 01),

Маркина Ю.Н. (доверенность от 14.11.2013),

от заинтересованного лица: Шуровой Н.А. (доверенность от 21.01.2013),

Соловьевой И.В. (доверенность от 21.01.2013),

Барановой Л.Н. (доверенность от 21.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческо-промышленная компания "Хрустальный звон"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2013,

принятое судьей Мокрецовой Т.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

по делу N А11-10307/2012

по заявлению закрытого акционерного общества коммерческо-промышленная компания "Хрустальный звон"

(ИНН: 3304006793, ОГРН: 1033300200163)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области

о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 N 24-в

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество коммерческо-промышленная компания "Хрустальный звон" (далее - ЗАО КПК "Хрустальный звон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 24-в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 30.11.2012 N 13-15-05/12165@ в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного заявителем к возмещению из бюджета в сумме 1 954 802 рублей, а также доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 886 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ЗАО КПК "Хрустальный звон", оно выполнило все требования, предусмотренные налоговым законодательством, для возмещения налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Багея" и ООО "Неоторг"; Инспекция не представила доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО КПК "Хрустальный звон" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составил акт от 06.09.2012 N 24-в.

Проверяющие пришли к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций с ООО "Багея" и ООО "Неоторг", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции принял решение от 28.09.2012 N 24-в о привлечении ЗАО КПК "Хрустальный звон" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предложил уплатить пени по налогу на добавленную стоимость, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.11.2012 N 13-15-05/12165@ решение Инспекции от 28.09.2012 N 24-в в оспариваемой части оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 32, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и отказал в удовлетворении требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном нормами главы 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ЗАО КПК "Хрустальный звон" заявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Багея" и ООО "Неоторг".

В обоснование реальности понесенных расходов Общество представило договоры от 07.07.2010 N 7/2010, от 25.11.2010 N 2/2010, счета-фактуры, товарные накладные.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе акт от 10.06.2011 обследования Инспекцией местонахождения ООО "Багея" (город Москва, улица Б. Екатерининская, дом 26), согласно которому указанного адреса не существует; протоколы допроса Песоцкой Н.Я. и Панфильцевой Ю.А., из которых следует, что они не имеют отношения к созданию и деятельности ООО "Багея" и ООО "Неоторг", не подписывали каких-либо документов, право подписи никому не передавали, расчетные счета не открывали, ЗАО КПК "Хрустальный звон" им не знаком; сведения Базы федеральных информационных ресурсов, согласно которым ООО "Багея" и ООО "Неоторг" за 2010 и 2011 годы справки по форме 2-НДФЛ и отчеты по персонифицированному учету в соответствующие органы не представляли; товарные накладные, которые не содержат подписей лиц, принимавших продукцию в ЗАО КПК "Хрустальный звон"; протоколы допросов водителей Морозова С.В., Виноградова П.А., Акимова А.И., Аксенова Д.В., которые подтверждают перевозку груза с территории ООО "Красное Эхо" Обществу и отвергают перевозку груза в город Москву и из Москвы в адрес заявителя, суды установили, что реальные хозяйственные отношения заявителя с ООО "Багея" и ООО "Неоторг" отсутствовали.

На основании изложенного суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Общества подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А11-10307/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческо-промышленная компания "Хрустальный звон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество коммерческо-промышленная компания "Хрустальный звон".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова