Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 01АП-3217/13

г. Владимир

16 июля 2013 г.

Дело N А11-10307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческо-промышленная компания "Хрустальный звон" (ОГРН 1033300200163, ИНН 3304006793, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рудницкой, д.3) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2013 по делу N А11-10307/2012, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению закрытого акционерного общества Коммерческо-промышленная компания "Хрустальный звон" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 28.09.2012 N 24-в.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества Коммерческо-промышленная компания "Хрустальный звон" - директор Евсеев В.О. на основании решения от 10.01.2011 (том 2 л.д.21), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Баранова Л.Н., Шурова Н.А. и Соловьева И.В. по доверенности от 21.01.2013 (том 7 л.д. 53).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества Коммерческо-промышленная компания "Хрустальный звон" (далее - ЗАО КПК "Хрустальный звон", Общество, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 06.09.2012 N 24-в.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 28.09.2012 N 24-в о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за совершение налогового правонарушения, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2228 644 руб. и начислены пени в сумме 125 886 руб.

ЗАО КПК "Хрустальный звон" не согласилось с принятым решением в этой части и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой об отмене указанного решения.

Решением Управления от 30.11.2012 N 13-15-05/12165@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с указанным решением в редакции решения Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1954 802 руб. и доначисления пеней в сумме 125 866 руб.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.04.2013 отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, Обществом выполнены все требования налогового законодательства для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара - ООО "Багея" и ООО "Неоторг", при этом налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика.

ЗАО КПК "Хрустальный звон" указывает, что товар от указанных контрагентов получен, оприходован в учете и оплачен, а документы, представленные в обоснование заявленных вычетов, соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что налоговым органом и судом не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Общество также отмечает, что материалами дела не установлено наличия согласованных действий с поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указывает на реальность хозяйственных отношений с ООО "Багея" и ООО "Неоторг" и не согласен с выводом налогового органа и суда о создании с указанными контрагентами формального документооборота.

Общество считает недоказанным материалами дела вывод налогового органа о фактическом получении товара от ООО "Красное Эхо", а не от поставщиков, формально указанных в документах.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней по доводам, в них изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Проверка правомерности применения налогового вычета не ограничивается лишь констатацией комплектности и полноты представляемых налогоплательщиком документов, а основывается, в числе прочего, на необходимости установления обоснованности налоговой выгоды с точки зрения реальности осуществляемой экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что реальные хозяйственные отношения заявителя с ООО "Багея" и ООО "Неоторг" отсутствовали, действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к возмещению из бюджета.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных вычетов по НДС по поставкам продукции, оформленных от ООО "Багея" (руководитель Песоцкая Н.Я.) и ООО "Неоторг" (руководитель Панфильцева Ю.А.) в 2010-2011 годах, Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договоры от 07.07.2010 N 7/2010, от 25.11.2010 N 2/2010, счета-фактуры, товарные накладные.

Инспекцией установлено отсутствие у указанных контрагентов условий для осуществления ими хозяйственных операций (отсутствие имущества, оборудования, помещений, персонала).

Как следует из материалов дела, ООО "Багея" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Б. Екатерининская, д. 26, однако, согласно акту обследования от 10.06.2011, составленному Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, указанного адреса не существует.

Из протоколов допроса руководителей организаций Песоцкой Н.Я. и Панфильцевой Ю.А. следует, что они не имеют отношения к созданию и финансово-хозяйственной деятельности организаций - контрагентов заявителя, не подписывали каких-либо документов, право подписи никому не передавали; расчетные счета не открывали; ЗАО КПК "Хрустальный звон" им не знакомо.

Таким образом, счета-фактуры указанных организаций подписаны неустановленными лицами.

При анализе движения денежных средств по счетам налогоплательщиков - контрагентов выявлено отсутствие операций по расходованию денежных средств: по оплате аренды, коммунальных услуг, по выплате заработной платы, командировочных расходов, на приобретение канцелярских товаров и других

Из представленных в материалы дела документов не прослеживается получение и оплата ООО "Багея" и ООО "Неоторг" товара, поставляемого ими Обществу.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных контрагентов от Общества, в тот же или на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО "Красное Эхо".

По сведениям Базы федеральных информационных ресурсов данные контрагенты за 2010-2011 годы справки по форме 2-НДФЛ и отчеты по персонифицированному учету в соответствующие органы не представляли.

Из анализа указанных документов налоговый орган пришел к выводу о том, что между налогоплательщиком и спорными контрагентами имел место формальный оборот документов в течение одного дня в отсутствие реальных поставок, а фактически поставщиком продукции являлось ООО "Красное Эхо".

Из материалов дела следует, что транспортные накладные ООО "Багея" и ООО "Неоторг" не содержат подписей лиц, принимавших указанную в них продукцию в ЗАО КПК "Хрустальный звон".

Кроме того, в товарно-транспортных накладных местом отгрузки продукции указан склад, находящийся в п. Уршель Гусь-Хрустального района Владимирской области, принадлежащий ООО "Красное Эхо", что подтверждает отсутствие поставки непосредственно от спорных контрагентов, местонахождение которых, согласно сведений из ЕГРЮЛ, г. Москва.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что доставка продукции в адрес Общества фактически осуществлялась непосредственно ООО "Красное Эхо".

Это обстоятельство также подтверждается показаниями водителей Морозова С.В., Виноградова П.А., Акимова А.И. и Аксенова Д.В. (протоколы допросов от 13.10.2011 N 3, от 06.08.2012 N 4, от 03.09.2012 N 6, от 04.09.2012 N 7).

Указанные водители пояснили, что перевозили груз с территории ООО "Красное Эхо" Обществу, в г. Москву груз не перевозился и из Москвы в адрес заявителя также не доставлялся.

В ходе допроса директор Общества Евсеев В.О. сообщил, что погрузка происходила на территории п. Уршель в отделении ООО "Красное Эхо" на автотранспорт конечных покупателей, товарно-транспортные накладные оформлялись от имени ООО "Красное Эхо" (протокол от 20.09.2011 N 1).

Названные факты свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, хозяйственные операции по сделкам с ООО "Багея" и ООО "Неоторг", отраженные в счетах-фактурах, товарных накладных, не соответствуют их действительному смыслу, что не дает право Обществу на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило бесспорных доказательств поставки спорной продукции непосредственно от ООО "Багея" и ООО "Неоторг" и не опровергло выводы Инспекции о прямых поставках спорной продукции от ООО "Красное Эхо".

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ЗАО КПК "Хрустальный звон" о том, что ООО "Красное Эхо" не могло напрямую осуществлять поставку спорной продукции в его адрес ввиду того, что при ее изготовлении использовались формокомплекты, находящиеся в собственности у ООО "Багея" и ООО "Неоторг".

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Красное Эхо" права на поставку (отгрузку) своим покупателям, а также доказательств того, что формокомплекты были переданы ООО "Красное Эхо" для производства поставляемой заявителю продукции в проверяемый период от ООО "Багея" и ООО "Неоторг".

Из письма ООО "Красное Эхо" от 20.02.2013 N 1223 следует, что в своем производстве оно не использовало формокомплекты, собственником которых является ООО "Багея".

Кроме того, из письма ООО "Красное Эхо" в адрес Общества (т.9 л.д.7) следует, что стеклобутылка на предприятии изготавливается по давальческим формокомплектам, которые впоследствии вместе с произведенной продукцией возвращается в адрес заказчика.

Представленные Инспекцией инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей ООО "Красное Эхо" за 2010-2011 годы подтверждают факт нахождения у указанной организации в собственности формокомплектов для производства продукции, поставляемой заявителю (Ш14-Пробка).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ООО "Красное Эхо" права на производство и реализацию спорной продукции в адрес заявителя.

Общество данные обстоятельства не опровергло.

Обязанность подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов лежит на покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиками.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных отношений заявителя с ООО "Багея" и ООО "Неоторг" и создании формального документооборота с указанными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя об отсутствии согласованности действий с поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами, не свидетельствует о правомерности заявленных им вычетов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что решением Управления по апелляционной жалобе налогоплательщика приняты расходы по оплате полученного от ООО "Багея" и ООО "Неоторг" товара в целях определения налоговой базу по налогу на прибыль, исходя из наличия реальных отношений по поставкам товара с ними.

При установлении в ходе выездной налоговой проверки факта поставки товара не от спорных контрагентов, а от иных поставщиков, в данном случае - ООО "Красное Эхо", реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Однако Инспекцией не установлено завышение рыночных цен при учете указанных операций ЗАО КПК "Хрустальный звон"

Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта, и, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2013 по делу N А11-10307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческо-промышленная компания "Хрустальный звон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина