Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф01-12161/13 по делу N А43-1765/2013

Нижний Новгород

03 декабря 2013 г.

Дело N А43-1765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Соколова Б.С. (доверенность от 20.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-1765/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерпром"

(ИНН: 5256041750, ОГРН: 1025202273030)

о признании частично недействительным предписания

отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Полимерпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3, 15, 18, 19, 20, 24, 24 - 27 предписания отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел) от 23.11.2012 N 715/1/32.

Руководствуясь статьями 6, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - Правила), Строительными нормами и правилами СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", СНиПу 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиПу 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", суд первой инстанции решением от 19.03.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу, что нарушения, зафиксированные в спорном предписании, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2013 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 19 и 24 предписания. Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьями 1, 20, 39 Закона N 69-ФЗ, статьями 1, 6.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и пришел к выводу, что требования указанных пунктов не соответствуют нормам действующего законодательства.

Отдел не согласился с указанным постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению Отдела, суд неверно истолковал пункты 6.28 и 6.30 СНиПа 21-01-97, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Для обеспечения безопасной эвакуации людей перепад высот эвакуационного выхода должен соответствовать требованиям СНиПа 21-01-97.

Подробно доводы Отдела изложены в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.11.2012 N 715 Отдел с 20.11.2012 по 23.11.2012 провел плановую выездную проверку в отношении Общества на предмет соблюдения правил пожарной безопасности на территории, в здании и в помещениях, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Нефтегазовская, дом 1а.

В ходе проверочных мероприятий надзорный орган выявил нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645, СНиПа 21 -01-97 и СНиПа 2.04.01-85.

По результатам проверки Отдел выдал Обществу предписание от 23.11.2012 N 715/1/32, в котором обязал в срок до 20.07.2013 устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

Не согласившись с пунктами 3, 15, 18, 19, 20, 24 - 27 предписания, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, закреплены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а также в СНиПе 21-01-97*.

В пункте 6.28 СНиПа 21-01-97* установлено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 сантиметров и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. В пункте 6.30 СНиПа 21-01-97* указаны требования к лестницам на путях эвакуации.

Как следует из материалов дела и установил суд, в пунктах 19 и 24 предписания в качестве нарушений пунктов 6.28 и 6.30 СНиПа 21-01-97, выявленных на путях эвакуации, Отдел указал следующее:

- на перепаде высот в дверном проеме помещения ремонтной зоны здания ремонтного бокса (литер Е - Е1), ведущем непосредственно наружу, не предусмотрен пандус с уклоном не более 1:6 либо ступени (не менее трех) (пункт 19);

- на перепаде высот в дверном проеме с наружной стороны здания производственно-учебного центра (литер Д), предусмотрено менее трех ступеней (пункт 24).

Спорные нарушения подпадают под исключение, поименованное в пункте 6.28 СНиПа 21-01-97*, установленное для дверных проемов. Доказательств обратного Отдел не представил.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что пункты 19 и 24 предписания от 23.11.2012 N 715/1/32 не соответствуют нормам действующего законодательства, и обоснованно удовлетворил заявленное требование в указанной части.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А43-1765/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева