Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф01-12140/13 по делу N А11-3166/2012

Нижний Новгород

02 декабря 2013 г.

Дело N А11-3166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ВладЭлектроРемонт"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2013,

принятое судьей Самсоновой Т.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А11-3166/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕОФРОСТ"

(ИНН: 3327332296, ОГРН: 1043301806866)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладЭлектроРемонт"

(ИНН: 3328468236, ОГРН: 1103328000335)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "НЕОФРОСТ" (далее - ООО "НЕОФРОСТ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВладЭлектроРемонт" (далее - ООО "ВЭР") о взыскании 86 874 рублей 15 копеек убытков в виде реального ущерба и 245 606 рублей 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 475, 702, 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 13.05.2013 взыскал с ООО "ВЭР" в пользу ООО "НЕОФРОСТ" 250 661 рубль 75 копеек убытков, поскольку пришел к выводу, что ответчик некачественно выполнил ремонт оборудования Суд снизил размер убытков, так как установил, что истец не принял всех мер для уменьшения размера убытков.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "ВЭР" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "ВЭР", суды не приняли во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства того, что эксперту был предъявлен статор, отремонтированный ответчиком, в материалах дела отсутствуют; недостатки работ устранены ответчиком; установка статора и ремонт механической части компрессора не являются предметом спорного договора; учетные документы, подтверждающие расходы, понесенные истцом, оформлены неверно; размер упущенной выгоды истца не подтвержден документально; убытки истца не связаны с работоспособностью камеры N 4.

Подробно доводы ООО "ВЭР" изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

ООО "НЕОФРОСТ" заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НЕОФРОСТ" (заказчик) и ООО "ВЭР" (подрядчик) заключили договор от 11.01.2011 N 149, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт электрооборудования и сдать результат работ заказчику, а заказчик - оплатить и принять его.

В пункте 5.1 договора подрядчик гарантировал нормальную работу электрооборудования в течение срока, указанного в паспорте на отремонтированное электрооборудование. В случае, если в течение гарантийного срока будут обнаружены дефекты или неисправности оборудования, вызванные недоброкачественным выполнением работ, подрядчик за свой счет и в технически возможно короткий срок, в соответствии с актом по рекламации должен устранить указанные дефекты и неисправности (пункт 5.2 договора). Гарантия распространяется на узлы и детали, отремонтированные подрядчиком (пункт 5.3 договора).

Посчитав, что работы по ремонту электрооборудования выполнены некачественно и повлекли за собой причинение убытков истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, факта и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Кодекса).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе рекламационные акты от 04.07.2011 N 66, от 06.07.2011 N 8747 и от 05.08.2011 N 9712, экспертное заключение от 03.09.2013 N 2-419/12, пояснения эксперта Харламова Р.В.), суды пришли к выводу о том, что ремонт статора не соответствует требованиям по условиям эксплуатации компрессора, не способен обеспечить долговременную работу компрессора после ремонта. Причинами межвиткового замыкания обмотки статора являются некачественный ремонт обмоток статора и последующая ненадлежащая эксплуатация компрессора в целом; при этом некачественный ремонт оборудования, произведенный подрядчиком, привел бы к его поломке даже в случае надлежащей эксплуатации оборудования.

Довод ответчика о том, что предметом экспертного исследования был иной статор, обоснованно отклонен судами, поскольку в экспертном заключении дано подробное описание объекта, его повреждений и действий, производимых с ним; эти сведения подтверждены, в том числе, рекламационными актами от 04.07.2011 N 66, от 06.07.2011 N 8747 и от 05.08.2011 N 9712. Кроме того, при проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика, который не заявил возражений относительно предмета экспертного исследования.

Ссылка ответчика на пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" неправомерна, поскольку ответчик неоднократно некачественно выполнял спорные работы, в связи с чем истец отказался от исполнения договора в порядке статьи пункта 3 статьи 723 Кодекса. С учетом изложенного в рассмотренном случае наличие или отсутствие в договоре условия о возможности возмещения расходов на устранение недостатков работ правового значения не имеет.

Таким образом, суды пришли к верным выводам о том, что причинение истцу реальных убытков и убытков в виде упущенной выгоды, а также их размер подтверждены документально; убытки истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Довод ответчика об ином размере убытков не подтвержден материалами дела; контррасчет убытков, опровергающий расчет истца, ответчик не представил, как и доказательства того, что истец понес неразумные затраты.

Суды приняли во внимание, что истец не доказал, что принял все меры для предотвращения убытков или уменьшения их размера, в связи с чем уменьшили размер убытков, подлежащих взысканию, с 332 593 рублей 60 копеек до 163 787 рублей 60 копеек. В указанной части принятые по делу судебные акты заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А11-3166/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладЭлектроРемонт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков