Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 01АП-3683/13

г. Владимир

18 июля 2013 г.

Дело N А11-3166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладЭлектроРемонт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2013, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по делу N А11-3166/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕОФРОСТ", г. Владимир, мкр. Юрьевец (ОГРН 1043301806866), к обществу с ограниченной ответственностью "ВладЭлектроРемонт", г. Владимир (ОГРН 1103328000335), о взыскании 332 593 руб. 60 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ВладЭлектроРемонт" - Ковылин А.А. по доверенности от 15.05.2012 (сроком действия 3 года), Богомолов П.А. по доверенности от 15.05.2012 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НЕОФРОСТ"- Маслова С.В. по доверенности от 01.03.2013 (сроком действия 1 год до 01.03.2014), Огрызков А.Г. по доверенности от 02.04.2013 N 6 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "НЕОФРОСТ" (далее - ООО "НЕОФРОСТ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладЭлектроРемонт" (далее - ООО "ВЭР") о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 86 874 руб. 15 коп., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 245 606 руб. 40 коп., а всего 332 480 руб. 55 коп. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.05.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ВладЭлектроРемонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕОФРОСТ" взысканы убытки в сумме 250 661 руб. 75 коп., госпошлина в сумме 7 272 руб. 75 коп., судебные издержки в сумме 11 308 руб. 71 коп. В части взыскания суммы 113 руб. 05 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ВладЭлектроРемонт" (далее - ООО "ВЭР") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене решения заявитель указывает следующее: экспертное заключение от 31.01.2013 N 2-419/12 не является доказательством ненадлежащего исполнения ООО "ВЭР" договорных обязательств, поскольку объектом экспертного исследования являлся статор, отремонтированный 26.08.2011, а претензий по ремонту, выполненному в указанную дату, истцом не заявлено; выпрессовка статора из компрессора произведена истцом самостоятельно без вызова эксперта и ответчика; в связи с отсутствием номера на статоре и внешних загрязнений невозможно установить идентичность отремонтированного оборудования и статора, предъявленного эксперту; истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика и наличия причинной связи с возникшими убытками; отказ истца от договора 30.10.2011 не имеет правового значения, т.к. истец отказался уже от исполненного обеими сторонами обязательствами; отказ от договора не влечет за собой возникновение у истца права требовать убытков по пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), поскольку он уже воспользовался одним из способов защиты своих прав, предусмотренных пунктов 1 статьи 723 ГК РФ ( устранение недостатков силами подрядчика); при взыскании стоимости расходов истца по ремонту компрессора, произведенному ООО "ПКФ "Климат-НН", судом допущено неправильное применение статьи 15 ГК РФ, выразившееся в возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов истца при отсутствии причинной связи между указанными расходами и действиями ответчика; акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 57, 58, 59, 60, 63, 64 от 09.08.2011, содержащие недостоверные сведения об адресе ООО "РИФ", подлежат исключению из числа доказательств по делу как не отвечающие требованиям статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н; представленные истцом документы не подтверждают размер понесенных убытков; истцом не доказано наличие причинной связи между возможными убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика; у истца имелась возможность принять груз от общества с ограниченной ответственностью "Крига"; вывод суда о передаче груза на хранение обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" не верен, последнее не принимало и не могло принять груз вместо ООО "Неофрост".

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Просили судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 11.01.2011 N 149, согласно которому подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (истца) ремонт электрооборудования и сдать результат работ заказчику, а заказчик - оплатить и принять результат работ.

На основании пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 5.1, 5.2 вышеуказанного договора подрядчик обязывался принять электрооборудование в ремонт и обеспечить его сохранность до начала проведения ремонтных работ, но не более 15 (пятнадцати) календарных дней с даты приемки оборудования в ремонт, указанной в накладной приемки электрооборудования на ответственное хранение, и в течении срока проведения ремонтных работ; оценить техническое состояние и определить объем ремонтно-восстановительных работ по предоставленному электрооборудованию; произвести ремонт электрооборудования в соответствии с выявленными неисправностями, дефектами и иными недостатками; выполнить ремонтные работы в срок, указанный в счете на предоплату; передать результат работы заказчику в порядке, установленном пунктом 4 договора. Подрядчик гарантировал нормальную работу электрооборудования в течение срока, указанного в паспорте на отремонтированное электрооборудование. В случае если в течение гарантийного срока будут обнаружены дефекты или неисправности оборудования, вызванные недоброкачественным выполнением работ, подрядчик за свой счет и в технически возможно короткий срок, в соответствии с актом по рекламации должен устранить указанные дефекты и неисправности.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ по ремонту электрооборудования, повлекшее за собой причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеются рекламационные акты от 04.07.2011 N 66, от 06.07.2011 N 8747, от 05.08.2011 N 9712, свидетельствующие о выходе из строя оборудования по причине межвиткового замыкания между фазами статора в результате некачественной изоляции.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза для определения причин появления дефектов (некачественный ремонт, ненадлежащая эксплуатация, иное), проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро", г. Владимир

Согласно заключению эксперта от 31.01.2013 N 2-419/12 выполненный указанным способом ремонт статора не соответствует требованиям по условиям эксплуатации компрессора, не способен обеспечить долговременную работу компрессора после ремонта. Причиной межвиткового замыкания обмотки статора является совокупность причин: некачественный ремонт обмоток статора, последующая ненадлежащая эксплуатация компрессора в целом.

Согласно пояснениям эксперта Харламова Р.В., данным в судебном заседании, некачественный ремонт оборудования, произведенный подрядчиком, привел бы к последствиям в виде его поломки в любом случае (даже в случае надлежащей эксплуатации оборудования).

Оценив представленные доказательства, в том числе и названное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между работой, выполненной ответчиком, и выходом из строя оборудования.

Приняв во внимание письма от 30.10.2011 N 111, от 27.07.2012 N 77 об отказе истца от договора подряда от 11.01.2011 N 149 в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ, суд счел отказ истца от вышеуказанного договора обоснованным, так как имел место факт неоднократного некачественного выполнения работ, а также не устранение ответчиком недостатков в разумный срок.

Оценив представленные в подтверждение причинения реальных убытков доказательства (счета-фактуры, товарные накладные на приобретение хладона, масла, фильтров, платежные поручения об их оплате, акты о списании материалах запасов, договоры об оказании услуг от 28.06.2011 N 04/06/11-1, от 03.08.2011 N 04/07/11-1, акты оказания услуг к вышеуказанным договорам, счета, расходные кассовые ордера по оплате вышеуказанных услуг, транспортные документы, путевые листы, информационные отчеты, приказы об установке норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов, командировочные удостоверения, приказы, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты), проверив расчет, суд признал требования о взыскании убытков в сумме 86 874 руб. 15 коп. обоснованными.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды истец представил договор хранения от 01.01.2011 N 01/01/11, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Крига", г. Нижний Новгород, на хранение свежемороженной продукции в количестве 1 500 тн стоимостью услуг 16 руб. (с НДС) в сутки за 1 тн, предварительную заявку общества с ограниченной ответственностью "Крига", г. Нижний Новгород, на прием продукции для хранения в количестве 295 200 кг за N 1/12/07, железнодорожные накладные, письмо истца от 03.08.2011 N 73 о невозможности хранения продукции по причине выхода из строя холодильного оборудования, письмо истца от 03.08.2011 N 74 об оказании содействия в хранении продукции обществом с ограниченной ответственностью "Риф", акты о приеме-передаче продукции на хранение обществом с ограниченной ответственностью "Крига", обществу с ограниченной ответственностью "Риф"; пояснения о заполнении холодильных камер, опросные листы, расчет упущенной выгоды.

В качестве доказательства принятия мер к предотвращению убытков (уменьшению их размера) истец сослался на переписку с обществом с ограниченной ответственностью "Крига", обществом с ограниченной ответственностью "Риф" и фактическое размещение у последнего полученной продукции на хранение.

Вместе с тем, суд счел, что истец не подтвердил документально, что им предпринимались все исчерпывающиеся меры по предотвращению вышеуказанных убытков, уменьшению их размера. В связи с чем снизил размер упущенной выгоды до суммы 163 787 руб. 60 коп.

В общей сложности с ответчика в пользу истца суд взыскал убытки в сумме 250 661 руб. 75 коп. (86 874 руб. 15 коп. + 163 787 руб. 60 коп.) В остальной части иск судом отклонен.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Довод о том, что предметом экспертного исследования был не тот статор, который был перемотан для истца в июле-августе 2011, несостоятелен. В экспертном заключении дано подробное описание объекта и имеющихся повреждений, указаны мероприятия, производимые с ним. Эти данные совпадают с иными сведениями, имеющимися в других документах, в частности в рекламационных актах от 04.07.2011 N 66, от 06.07.2011 N 8747, от 05.08.2011 N 9712.

Кроме того, при проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика, который возражений относительно предмета экспертного исследования не заявил.

Оснований для признания заключения экспертизы ненадлежащим доказательством не имеется. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, не содержит неясностей и противоречий.

Ссылка заявителя на отсутствие претензий по ремонту, произведенному 26.08.2011, опровергается претензией от 31.10. 2012 (т.1 л.д.45).

При этом следует отметить, что экспертное исследование проводилось после проведения последнего ремонта и экспертом установлен факт некачественного ремонта обмоток статора.

Утверждение заявителя о неполучении писем с отказом от договора несостоятельно и опровергается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т. 1 л.д.131, 132).

Как верно указал суд первой инстанции, отказ истца от договора является обоснованным, так как имел место факт неоднократного некачественного выполнения работ, что, по сути, означает не устранение недостатков. В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ названные обстоятельства являются основанием для отказа от договора и требования о возмещении убытков.

Ссылка на отсутствие доказательств противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками, несостоятельна, опровергается заключением эксперта и другими представленными доказательствами.

Причинение реальных убытков и убытков в виде упущенной выгоды, а также их размер подтвержден документально.

Приведенные апеллянтом доводы в этой части не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод о том, размер упущенной выгоды определен без учета разумных затрат в качестве основания к отмене решения не может быть принят во внимание, поскольку размер упущенной выгоды снижен судом до 163 787 ру.60 коп. (заявлено 245 606 руб.40 коп.).

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2013 по делу N А11-3166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладЭлектроРемонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова