Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф01-12238/13 по делу N А28-7295/2012

Нижний Новгород

04 декабря 2013 г.

Дело N А28-7295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Центр-Проект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-7295/2012

по иску муниципального казенного учреждения "Управление образования Зуевского района Кировской области" (ИНН: 4309001021, ОГРН: 1024300665883)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Проект"

(ИНН: 4345184420, ОГРН: 1074345028394)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 505 322 рублей 25 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Проект"

к муниципальному казенному учреждению

"Управление образования Зуевского района Кировской области"

о взыскании 343 757 рублей 40 копеек и признании муниципального контракта

расторгнутым

и у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение "Управление образования Зуевского района Кировской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Проект" (далее - ООО "Центр-Проект", Общество) о расторжении муниципального контракта от 07.07.2011 N 0340300006011000002-0144238-01, а также о взыскании 343 757 рублей 40 копеек аванса, полученного Обществом в счет оплаты предусмотренных контрактом работ, и 161 564 рублей 85 копеек неустойки, начисленной с 26.11.2011 по 18.07.2012 в связи с просрочкой выполнения работ.

ООО "Центр-Проект" обратилось к Учреждению со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании муниципального контракта расторгнутым и взыскании с Управления 343 757 рублей 40 копеек задолженности по оплате выполненных Обществом работ.

Решением суда от 22.04.2013 первоначальный иск Учреждения удовлетворен, в удовлетворения встречного иска Общества отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "Центр-Проект" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Общество указывает, что муниципальный контракт расторгнут в добровольном порядке; суды неправомерно удовлетворили требование истца о взыскании 343 757 рублей 40 копеек, так как Учреждение добровольно оплатило выполненные работы в соответствии с актом выполненных работ, подписанным сторонами, кроме того, часть проектной документации может использоваться как отдельно от проекта, так и вместе с ним; заказчик не предоставил ответчику исходные данные; в контракте предусмотрено увеличение срока выполнения работ; суды не рассмотрели требования ответчика о снижении размера неустойки, не приняли во внимание экспертное заключение закрытого акционерного общества "Центральный Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Центр-Проект" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 07.07.2011 N 0340300006011000002-0144238-01, согласно которому Общество обязалось в срок до 25.11.2011 (включающий в себя сроки подготовки заданий на выполнение изысканий и проектирование, сбора исходных данных и технических условий, выполнения изысканий, проектирования, согласования документации, проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и получение заключения по итогам государственной экспертизы) выполнить работы по проектированию детского сада на 115 мест в городе Зуевка Кировской области по улице Восточной, 18а общей стоимостью 687 514 рублей 79 копеек (включающей в себя расходы на сбор исходных данных, выполнение работ, материалы, затраты на командировки сотрудников, затраты на проведение согласований, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, а также прочие расходы и налоги в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4.1 муниципального контракта Общество обязалось, в частности, подготовить задания на выполнение изысканий и проектирование и представить их Учреждению для утверждения; до начала выполнения работ произвести сбор исходных данных и получение технических условий, а также произвести все необходимые платежи; выполнить инженерные изыскания в соответствии с требованиями законодательства, необходимыми для прохождения государственной экспертизы; разработать проектную и рабочую документацию в составе, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87; обеспечить соответствие документации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных документов; согласовать документацию с заинтересованными службами, владельцами (собственниками) наземных (подземных) коммуникаций и оплатить эти согласования; организовать проведение государственной экспертизы проектной документации и оплатить ее проведение; доработать при необходимости проектные решения в случае получения замечаний в ходе согласований и государственной экспертизы; после окончания проектирования осуществить вынос на местность репера высотных отметок и сдать их по акту заказчику; сдать заказчику документацию, включая результаты государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта при завершении работ в целом подрядчик уведомляет заказчика о завершении работ, передает заказчику готовую документацию с положительным заключением государственной экспертизы, а также предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах и счет на оплату.

Согласно пункту 5.5 контракта в случае выявления работ, выполненных с ненадлежащим качеством, подрядчик обязан без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы.

В силу пункта 7.3 контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств (срок, конечная дата выполнения работ, объемы и качество), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и составляет 0,1 процента от стоимости контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Стороны подписали акт от 20.11.2011 N 58, в котором указали на выполнение Обществом 50 процентов работ (разделы: ТХ, ГП, ЭО, СС, пояснительная записка, мероприятия пожарной безопасности) общей стоимостью 343 757 рублей 40 копеек, которые оплачены Учреждением Обществу платежным поручением от 26.12.2011.

ООО "Центр-Проект" в нарушение условий контракта не смогло получить положительное заключение государственной экспертизы подготовленной проектной документации (далее - документация), и 12.05.2012 Кировское областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы" выдало в отношении документации отрицательное заключение N 43-3-5-0927-12.

От расторжения муниципального контракта Общество отказалось.

Учреждение посчитав, что работы по контракту не выполнены, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 329, 330, 333, 450, 716, 758, 759, 760, 762, 763, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по муниципальному контракту ООО "Центр-Проект" не выполнены, поэтому удовлетворил иск Учреждения о расторжении муниципального контракта, о взыскании суммы полученного аванса и неустойки; оснований для снижения размера неустойки не усмотрел; в удовлетворении встречного иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а также передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в установленный муниципальным контрактом срок (до 25.11.2011) Общество не выполнило все предусмотренные контрактом работы и не получило положительное заключение государственной экспертизы документации, вследствие чего результат работ не был достигнут и Учреждение не получило того, на что рассчитывало при заключении контракта.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательства потребительской ценности, а также пригодности результата выполненных им работ или их части к использованию в соответствии с его назначением. Не свидетельствует о возможности использования проектной документации по назначению и экспертное заключение закрытого акционерного общества "Центральный Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова", согласно которому представленный Обществом проект может быть использован для разработки рабочей документации КДМ (конструкции металлические деталировка) и строительства здания детского сада лишь после доработки с учетом рекомендаций данного заключения.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что допущенное Обществом нарушение условий контракта является существенным и контракт подлежит расторжению по требованию истца, а выполненные ответчиком работы (несмотря на подписанный сторонами акт 20.11.2011 N 58) не подлежат оплате и с ООО "Центр-Проект" в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ.

Ссылка Общества на то, что установленный муниципальным контрактом срок выполнения работ (25.11.2011) не является окончательным, противоречит пункту 1.1.1 Контракта.

Довод ООО "Центр-Проект" о том, что срок выполнения работ нарушен Обществом по вине Учреждения, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Аргумент заявителя жалобы о том, что контракт расторгнут по добровольному соглашению сторон, был обоснованно не принят судами. Суды указали, что ответчик подписал соглашение о расторжении контракта с протоколом разногласий, а в соответствии со статьями 438 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным и ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, а признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Вопреки доводу заявителя, вопрос о снижении неустойки был рассмотрен судами. Оценив представленные в дело доказательства, суды не установили явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А28-7295/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Проект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Центр-Проект".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова