Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 02АП-4714/13

г. Киров

23 июля 2013 г.

Дело N А28-7295/2012-285/28

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Кузнецовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 15.07.2013 N 5,

ответчика - Мохина Р.Ю., действующего на основании доверенности от 31.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр-проект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 по делу N А28-7295/2012-285/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску муниципального казенного учреждения "Управление образования Зуевского района Кировской области" (ОГРН: 1024300665883, ИНН: 4309001021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Проект" (ОГРН: 1074345028394, ИНН: 4345184420)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 505 322 руб. 25 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Проект"

к муниципальному казенному учреждению "Управление образования Зуевского района Кировской области"

о взыскании 343 757 руб. 40 коп. и признании муниципального контракта расторгнутым,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление образования Зуевского района Кировской области" (далее - Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 405, 452, 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Проект" (далее - ООО "Центр-Проект", Общество, Ответчик, Заявитель) о расторжении заключенного сторонами муниципального контракта от 07.07.2011 N 0340300006011000002-0144238-01 (далее - Контракт), а также о взыскании с Ответчика 343 757 руб. 40 коп. аванса (далее - Долг), полученного Обществом в счет оплаты предусмотренных Контрактом работ (далее - Работы), и 161 564 руб. 85 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной за период с 26.11.2011 по 18.07.2012 в связи с просрочкой выполнения Работ.

Ответчик исковые требования Управления не признал и предъявил к Истцу основанный на статьях 450 и 717 ГК РФ встречный иск (с учетом его уточнения) о признании Контракта расторгнутым и взыскании с Управления 343 757 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных Обществом Работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 исковые требования Управления удовлетворены - Контракт расторгнут и с Ответчика в пользу Истца взысканы 343 757 руб. 40 коп. Долга, а также 161 564 руб. 85 коп. Неустойки, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Центр-Проект" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Центр-Проект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управления и удовлетворении встречного иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что требование Истца о расторжении Контракта не подлежит удовлетворению, а встречное требование Ответчика о признании Контракта расторгнутым должно быть удовлетворено, поскольку Контракт расторгнут по добровольному соглашению сторон. Взыскание с Ответчика Долга и отказ во взыскании с Управления в пользу Общества 343 757 руб. 40 коп. стоимости выполненных последним Работ Заявитель считает необоснованными, так как стороны подписали акт о выполнении Обществом 50 % от общего объема предусмотренных Контрактом Работ, а Истец добровольно оплатил эту часть Работ. При этом, несмотря на отрицательное заключение государственной экспертизы подготовленной Обществом проектно-сметной документации (далее - Документация) часть Документации имела положительное заключение и может использоваться как вместе с проектом, так и отдельно от него, что, в частности, следует из экспертного заключения (далее - Заключение) закрытого акционерного общества "Центральный Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова" (далее - Институт). Кроме того, Заявитель не согласен со взысканием с Ответчика Неустойки, поскольку предусмотренный Контрактом срок выполнения Работ (25.11.2011) не является окончательным и, более того, нарушен по вине Управления, которое несвоевременно представило Обществу необходимые исходные данные и при этом не выдало Ответчику доверенность на получение исходных данных, а также не оказывало Обществу содействие в выполнении Работ.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр-Проект" просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Управлением в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 07.07.2011 Управление (заказчик) и ООО "Центр-Проект" (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому Общество обязалось в срок до 25.11.2011 (включающий в себя сроки подготовки заданий на выполнение изысканий и проектирование, сбора исходных данных и технических условий, выполнения изысканий, проектирования, согласования документации, проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и получение заключения по итогам государственной экспертизы) выполнить Работы по проектированию детского сада на 115 мест в г. Зуевка Кировской области по ул. Восточной 18а общей стоимостью 687 514 руб. 79 коп. (включающей в себя расходы на сбор исходных данных, выполнение Работ, материалы, затраты на командировки сотрудников, затраты на проведение согласований, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, а также прочие расходы и налоги в соответствии с условиями Контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта оплата Работ производится в течение 30 дней после подписания акта выполненных Работ.

В силу пункта 4.1 Контракта Общество обязалось, в частности, подготовить задания на выполнение изысканий и проектирование и представить их Управлению для утверждения; до начала выполнения Работ произвести сбор исходных данных и получение технических условий, а также произвести все необходимые платежи; выполнить инженерные изыскания в соответствии с требованиями законодательства, необходимыми для прохождения государственной экспертизы; разработать проектную и рабочую документацию в составе, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87; обеспечить соответствие документации требованиям ГрК РФ и иных нормативных документов; согласовать документацию с заинтересованными службами, владельцами (собственниками) наземных (подземных) коммуникаций и оплатить эти согласования; организовать проведение государственной экспертизы проектной документации и оплатить ее проведение; доработать при необходимости проектные решения в случае получения замечаний в ходе согласований и государственной экспертизы; после окончания проектирования осуществить вынос на местность репера высотных отметок и сдать их по акту заказчику; сдать заказчику документацию, включая результаты государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта при завершении Работ в целом подрядчик уведомляет заказчика о завершении Работ, передает заказчику готовую документацию с положительным заключением государственной экспертизы, а также предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах и счет на оплату.

Согласно пункту 5.5 Контракта в случае выявления Работ, выполненных с ненадлежащим качеством, подрядчик обязан без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти Работы.

В силу пункта 7.3 Контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств (срок, конечная дата выполнения Работ, объемы и качество), предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату Неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и составляет 0,1 % от стоимости Контракта. Подрядчик освобождается от уплаты Неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

20.11.2011 стороны подписали акт N 58 (далее - Акт), в котором указали на выполнение Обществом 50 % Работ (разделы: ТХ, ГП, ЭО, СС, пояснительная записка, мероприятия пожарной безопасности) общей стоимостью 343 757 руб. 40 коп., которые уплачены Управлением Ответчику платежным поручением от 26.12.2011.

Однако, несмотря на неоднократные попытки, в нарушение условий Контракта ООО "Центр-Проект" не смогло получить положительное заключение государственной экспертизы подготовленной Ответчиком проектной документации (далее - Документация) и 12.05.2012 Кировское областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы" выдало в отношении Документации отрицательное заключение N 43-3-5-0927-12.

Обоснованность отказа в выдаче положительного заключения государственной экспертизы Документации Ответчик не опроверг. При этом вопреки статье 65 АПК РФ Общество не представило доказательства потребительской ценности, а также пригодности результата выполненных им Работ или их части к использованию в соответствии с его назначением. Не свидетельствует о возможности использования Документации по назначению и Заключение Института, согласно которому представленный Обществом проект может быть использован для разработки рабочей документации КДМ (конструкции металлические деталировка) и строительства здания детского сада лишь после доработки с учетом рекомендаций данного Заключения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а также передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим, исходя из того, что в установленный Контрактом срок (до 25.11.2011) Общество не выполнило все предусмотренные Контрактом Работы и не получило положительное заключение государственной экспертизы Документации, вследствие чего результат Работ не был достигнут и Управление не получило того, на что рассчитывало при заключении Контракта, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что допущенное Обществом нарушение условий Контракта является существенным и Контракт подлежит расторжению по требованию Истца, а выполненные Ответчиком Работы (несмотря на подписанный сторонами Акт) не подлежат оплате и с ООО "Центр-Проект" в пользу Управления должна быть взыскана Неустойка за просрочку выполнения Работ.

Ссылка Заявителя на то, что установленный Контрактом срок выполнения Работ (25.11.2011) не является окончательным, противоречит пункту 1.1.1 Контракта.

Доводам Заявителя о том, что срок выполнения Работ нарушен Обществом по вине Управления, судом первой инстанции со ссылкой на предусмотренные пунктом 4.1 Контракта обязательства ООО "Центр-Проект" и статью 716 ГК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Заявителя о том, что Контракт расторгнут по добровольному соглашению сторон, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик подписал соглашение о расторжении Контракта с протоколом разногласий, а в соответствии со статьями 438 и 443 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным и ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, а признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что иск Управления подлежит удовлетворению, а основания для удовлетворения встречного иска ООО "Центр-Проект" отсутствуют.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 по делу N А28-7295/2012-285/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак