Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф01-11988/13 по делу N А43-6148/2011

Нижний Новгород

27 ноября 2013 г.

Дело N А43-6148/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" Сучкова Алексея Сергеевича:

Горячевой А.Н. по доверенности от 30.07.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М"

Сучкова Алексея Сергеевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Смирновыой И.А., Захаровой Т.А.,

по делу N А43-6148/2011 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М"

(ИНН: 7810216434, ОГРН: 1027804894886) Костюнина Александра Валерьевича

о признании сделки недействительной

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Костюнин Александр Валерьевич с заявлением о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 26.02.2009 N 2 к договору поручительства от 04.08.2005, заключенного Голубковым Андреем Михайловичем и Обществом (поручителем).

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 28.08.2012 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 26.02.2009 N 2 к договору поручительства от 04.08.2005, определяющий срок действия договора поручительства от 04.08.2005.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 19, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Суд пришел к выводу о наличии признаков подозрительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена с заинтересованным лицом и направлена на ущемление интересов кредиторов.

Апелляционный суд постановлением от 19.08.2013 отменил определение от 28.08.2012 и принял новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования, указав, что к спорным правоотношениям не может быть применена глава III.1 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемое соглашение совершено 28.02.2009, до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Доводы конкурсного управляющего о наличии у спорного соглашения признаков сделки с заинтересованностью судом второй инстанции не приняты во внимание, поскольку конкурсный управляющий не заявлял требования о признании пункта 1 дополнительного соглашения от 26.02.2009 N 2 к договору поручительства от 04.08.2005 недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании пункта 1 дополнительного соглашения от 26.02.2009 N 2 к договору поручительства от 04.08.2005 недействительным.

По мнению конкурсного управляющего, исходя из заявленных им оснований для признания сделки недействительной, суд в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно должен был определить норму права, подлежащую применению в данном споре. Суду следовало применить пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9.1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А43-6148/2011 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Питер-Инвест" (далее - ООО "Питер-Инвест") и Голубков А.М. заключили контракт от 04.08.2005, в соответствии с которым на Голубкова А.М. возложены обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Питер-Инвест".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Питер-Инвест" перед Голубковым А.М. по указанному контракту Общество (поручитель) и Голубков А.М. заключили договор поручительства от 04.08.2005, согласно которому Общество обязалось солидарно отвечать перед Голубковым А.М. по обязательствам ООО "Питер-Инвест", вытекающим из контракта с генеральным директором от 04.08.2005.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2007 N 1 к контракту от 04.08.2005 стороны установили, что при досрочном расторжении контракта по инициативе ООО "Питер-Инвест" в случаях, не предусмотренных пунктом 2.6 контракта, Голубкову А.М. выплачивается компенсация в размере 30 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 26.02.2009 N 2 к контракту от 04.08.2005 стороны определили срок его действия до 25.02.2014.

Общество и Голубков А.М. также заключили дополнительные соглашения N 1 и 2 от 21.12.2007 и 26.02.2009 к договору поручительства от 04.08.2005.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 26.02.2009 N 2 стороны определили, что поручительство продолжает действие до 25.02.2014. Определением от 11.04.2011 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 28.12.2011 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Определением от 29.07.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Сучков А.С.

Посчитав, что пункт 1 дополнительного соглашения от 26.02.2009 N 2 к договору поручительства от 04.08.2005 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 19 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции отказал в применении к спорной сделке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, который вступил в силу с 05.06.2009, правильно руководствуясь частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 127, положения Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не подлежат применению к сделкам, совершенным до дня его вступления в силу, то есть до 05.06.2009. К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Суд второй инстанции обоснованно признал, что дополнительное соглашение от 26.02.2009 N 2, заключенное до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, не может быть признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно указал на неверное применение судом первой инстанции норм материального права к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части в кассационной жалобе конкурсного управляющего не оспариваются.

Апелляционный суд отклонил доводы конкурсного управляющего в части квалификации спорного соглашения как сделки, совершенной в целях причинения вреда, сославшись на то, что требования о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не заявлял.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Следовательно, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Как видно из материалов дела, в заявлении о признании пункта 1 дополнительного соглашения от 26.02.2009 N 2 к договору поручительства от 04.08.2005 недействительным конкурсный управляющий заявлял о наличии у договора признаков сделки с заинтересованностью, ссылался на пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве и Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указывал на причинение имущественного вреда кредиторам, представив доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанций не рассмотрел указанные доводы конкурсного управляющего. Доказательства, на которые сослался конкурсный управляющий, он не оценил и не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, подлежащего применению к требованию конкурсного управляющего. Суд первой инстанции ошибочно не применил закон, подлежащий применению, и не исследовал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в редакции законодательства о банкротстве, действующего в период ее совершения.

При таких обстоятельствах постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 подлежит отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки, уточнив у конкурсного управляющего основания заявленного требования и дав правоотношениям сторон соответствующую правовую квалификацию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N 43-6148/2011.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих