Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф01-12120/13 по делу N А79-10342/2012

Нижний Новгород

27 ноября 2013 г.

Дело N А79-10342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Клязмина Н.Д. (доверенность от 10.04.2013 N 194),

Павлова М.А. (доверенность от 10.04.2013 N 193),

Хорасева Н.Е. (удостоверение N 5),

от ответчика: Лощилина В.А. (доверенность от 15.01.2013 N 12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения

Чебоксарского района Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2013,

принятое судьей Трусовым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-10342/2012

по иску администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения

Чебоксарского района Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецводстрой"

(ИНН: 2127331818, ОГРН: 1042127012267)

о взыскании убытков,

третьи лица - Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Волгагеология",

и у с т а н о в и л :

администрация Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" (далее - Общество) о взыскании 14 911 560 рублей убытков, понесенных в связи с текущим ремонтом скважины и строительством нового объекта водоснабжения, необходимых в будущем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Министерство) и Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Волгагеология" (далее - Предприятие).

Руководствуясь статьями 12, 15, 702, 724, 763 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 20.03.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, так как у Администрации отсутствует право требования, и пришел к выводу, что внедоговорный ущерб, причиненный заявителю, отсутствует.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2013 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Администрации, выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорная скважина является самовольной постройкой, возведенной вне рамок государственного контракта от 29.10.2007 N 62; наличие производственного брака в скважине подтверждается техническим заключением ОАО "Проектно-сметное бюро". Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.10.2007 N 62, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Водоснабжение д. Микши - Энзей Чебоксарского района" и сдать объект, готовый к эксплуатации.

В пункте 2.1 контракта стороны предусмотрели, что стоимость работ определяется договорной ценой, которая является твердой и составляет 11 483 818 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2007. Сроки выполнения работ: начало - ноябрь, окончание - декабрь 2007 года.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков подрядчик обязан устранить недостатки в срок, указанный в акте, в котором зафиксированы данные недостатки. При этом заказчик вправе требовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта.

В пункте 14.1 контракта предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2007 работы по государственному контракту приняты заказчиком без замечаний.

Министерство, Общество и эксплуатационная организация в лице главы Администрации подписали акт от 24.12.2007 о приемке выполненных работ по объекту, согласно которому работы, выполненные Обществом, соответствуют проектно-сметной документации.

Согласно заключению Министерства от 01.10.2008 N 100 объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации от 08.10.2008 N 1.

В соответствии с актом от 11.11.2008 N 8 о приеме-передаче здания (сооружения) построенный объект передан Министерством Администрации.

Постановлением главы Администрации от 25.02.2009 N 10 система водоснабжения принята в муниципальную собственность Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.

Спорный объект 25.01.2010 зарегистрирован на праве собственности за истцом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.01.2010 серии 21 АД N 098199.

По акту приема-передачи гидрогеологической разведочно-эксплуатационной скважины от 18.11.2009 истец принял скважину без оговорок и замечаний. Из акта следует, что в скважине установлен насос ЭЦВ-6 на глубине 163,5 метра, которым произведена откачка воды. Дебет воды составляет 1,25 л/сек.

В ходе эксплуатации скважины были выявлены неполадки в работе, в связи с чем Администрация (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 26.08.2010 N 139/Р -08, по условиям которого Предприятие обязалось выполнить работы по текущему ремонту артезианской скважины.

Посчитав, что дальнейшая эксплуатация скважины невозможна, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, факта и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что подрядчик в полном объеме выполнил обусловленные договором работы. Результат выполненных работ принят заказчиком без замечаний, в том числе относительно их объема и качества. Требования об устранении недостатков выполненных работ или о проведении гарантийного ремонта заказчик не заявлял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у истца прав на возмещение убытков, учитывая, что Администрация не является стороной контракта.

Апелляционный суд принял во внимание позицию Министерства (заказчика по контракту), указавшего, что спорный объект водоснабжения до июня 2012 года эксплуатировался без привлечения специализированной эксплуатирующей организации, из-за чего возникли проблемы с водоснабжением (перелив воды, выход из строя насосов, хищение станции управления СУЗ).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии вины Общества в выходе объекта из строя и причинно-следственной связи между действиями Общества и убытками истца, заявленными к взысканию.

Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А79-10342/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова