Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 01АП-2795/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф01-3497/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 июня 2015 г.

Дело N А79-10342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2015 по делу N А79-10342/2012, принятое судьей Трусовым А.В., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2013 по делу N А79-10342/2012,

в отсутствие представителей, участвующих в деле: от заявителя - администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 65260);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда (конверты N 65256, N 65256);

от третьих лиц - Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Волгагеология" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 65258, 65261),

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2013 администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация, заявитель) отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 14 911 560 руб. убытков, понесенных в связи с текущим ремонтом скважины и строительством нового объекта водоснабжения, необходимых в будущем.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.

Отказывая Администрации в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии внедоговорного ущерба, причиненного заявителю, и отсутствии у него права требования к ответчику ввиду того, что Администрация не являлась стороной контракта, в рамках которого Общество выполнило работы по строительству объекта.

17.02.2015 Администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.03.2013 по настоящему делу.

Определением от 24.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Администрации в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и пересмотреть решение суда от 20.03.2013.

Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2014 по делу N А79-2543/2014, в котором отражены следующие обстоятельства: ответчик в 2009 году нарушил закон - статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и являлся нарушителем на момент вынесения решения по настоящему делу; ответчик осуществил строительство скважины в 2007 году с нарушением проектно-сметной документации, что отражено в акте Госстройнадзора от 15.08.2008 N 236; ответчик в рамках госконтракта отклонился от исполнения гарантийных обязательств и по договору капитального ремонта от 15.09.2008 N 112К/09 совершил самовольное строительство, которое не предусмотрено проектно-сметной документацией; по акту от 18.11.2009 приема-передачи скважины глубиной 185,7 м ответчиком Администрации вместо капитального ремонта, передан новый объект строительства самовольно построенной скважины, что является подлогом.

Апеллянт утверждает, что наличие доказательств вышеперечисленных обстоятельств у Администрации отсутствовало в 2013 году, поскольку они содержались в материалах дела прокурорской проверки и о них стало известно после приобщения в 2014 году к делу А79-2543/2013. По мнению апеллянта, новые обстоятельства являются существенными и меняют суть настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против доводов заявителя, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).

Оценив указанные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть признаны таковыми, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, ввиду иных обстоятельств, по которым было принято решение об отказе Администрации в иске о взыскании убытков, а именно недоказанность причинения истцу взыскиваемых убытков, ввиду ненадлежащего выполнения работ по текущему ремонту артезианской скважины. Обращаясь с настоящим заявлением, Администрация не обосновала, каким образом самовольное возведение ответчиком скважины может повлиять на разрешение вопроса о причинении убытков.

Иных оснований для пересмотра судебного акта заявителем не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2015 по делу N А79-10342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова