Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф01-12164/13 по делу N А43-1721/2013

Нижний Новгород

05 декабря 2013 г.

Дело N А43-1721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Ловушкина С.В. (паспорт),

Русина И.В. (доверенность от 03.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ловушкина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013,

принятое судьей Окутиным С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-1721/2013

по иску индивидуального предпринимателя Ловушкина Сергея Владимировича

(ИНН: 212803545656, ОГРН: 307213006100022)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Приволжье"

(ИНН: 5260310765, ОГРН: 1115260018521)

о взыскании 699 504 рублей

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ловушкин Сергей Владимирович (далее - ИП Ловушкин С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Приволжье" (далее - ООО "РОСТЭК-Приволжье", Общество) о взыскании 699 504 рублей убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 28.08.2012 N ПЧВ/2012/174.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. По мнению Предпринимателя, наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств доказано. Как указывает заявитель, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, транспортное средство было выпущено в обращение лишь 04.09.2012, что повлекло для истца дополнительные расходы по уплате утилизационного сбора, введенного с 01.09.2012.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

ООО "РОСТЭК-Приволжье" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) 28.08.2012 заключили договор N ПЧВ/2012/174 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за счет и по поручению заказчика оказать услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, и выполнить другие посреднические функции в области таможенного дела.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принял от заказчика обязательство по оказанию услуг по декларированию товаров и транспортных средств; представлению таможенному органу Российской Федерации документов и дополнительных сведений, полученных от заказчика, необходимых для таможенных целей; совершению иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве посредника между заказчиком и таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора исполнитель обязуется оформлять документы в сроки, установленные действующим таможенным законодательством.

Заказчик обязуется уплатить таможенные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.4.4 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с даты его подписания до 31.12.2012 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "РОСТЭК-Приволжье" 29.08.2012 подало на Чувашский таможенный пост таможенную декларацию на товар - грузовой автомобиль IVECO 65C DAILY HPT.

В отношении транспортного средства 29.08.2012 был произведен таможенный досмотр и 30.08.2012 составлен акт таможенного осмотра.

В ходе проверки декларации на товар таможенному представителю и ИП Ловушкину С.В. было направлено уведомление об отказе в выпуске товара ввиду несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса (в отношении товара не были уплачены ввозные таможенные пошлины).

Повторно таможенная декларация была представлена ответчиком 31.08.2012.

В связи с техническими сбоями в комплексном программном средстве "Лицевые счета-Т", в котором производится списание таможенных сборов за совершение таможенных операций, применяемая в таможенных органах автоматизированная информационная система "АИСТ-М" не позволила Таможне произвести регистрацию декларации на товары.

Техническая возможность регистрации декларации на товары появилась у таможенного органа 03.09.2012, и 04.09.2012 транспортное средство было выпущено в обращение.

В то же время, поскольку с 01.09.2012 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 N 870, которым введена уплата утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, Предприниматель должен был внести указанный обязательный платеж.

Паспорт транспортного средства выдан Предпринимателю после уплаты утилизационного сбора, составившего 684 000 рублей.

ИП Ловушкин С.В. посчитал, что ООО "РОСТЭК-Приволжье" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору от 28.08.2012 N ПЧВ/2012/174, поскольку в связи с выпуском транспортного средства в обращение 04.09.2012 он понес дополнительные расходы по уплате утилизационного сбора, и обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 170, 185, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия причинной связи между понесенными им дополнительными расходами (убытками) и действиями ответчика по исполнению названного договора. При этом суд принял во внимание, что стороны не согласовали конкретный срок оказания услуг, а лишь указали на необходимость их оказания в сроки, установленные действующим таможенным законодательством.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в договоре от 28.08.2012 N ПЧВ/2012/174 стороны не указали конкретный срок оказания услуг, а лишь согласовали их оказание в сроки, установленные действующим таможенным законодательством; поручения об оказании услуг по договору именно в августе 2012 года заказчик исполнителю не давал. Ответчик оказал услуги по договору в разумные сроки.

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что задержка выпуска транспортного средства произошла ввиду неуплаты таможенных платежей, обязанность по уплате которых возложена непосредственно на Предпринимателя, а также по причине технического сбоя в автоматизированной информационной системе таможенного органа.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом неправомерности действий ООО "РОСТЭК-Приволжье", наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А43-1721/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ловушкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ловушкина Сергея Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина