Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф01-12350/13 по делу N А79-14264/2012

Нижний Новгород

09 декабря 2013 г.

Дело N А79-14264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "Чувашхмельпром"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2013,

принятое судьей Щетинкиным А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013,

принятое судьями Урлековым В.Н., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А79-14264/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Чувашхмельпром"

(ИНН: 2115901904, ОГРН: 1032137000851)

о признании незаконным и об отмене постановления Отделения надзорной деятельности

Цивильского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии

о привлечении к административной ответственности

и установил:

открытое акционерное общество "Чувашхмельпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отделения надзорной деятельности Цивильского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Отделение) от 30.11.2012 N 127 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 27.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отделение нарушило срок составления протокола по делу об административном правонарушении, из постановления по делу невозможно установить дату его составления. Главный бухгалтер Иванова Т.Н. не является законным представителем Общества, поэтому неправомерно допущена к участию в рассмотрении дела. Кроме того, Отделение нарушило общий срок проведения проверки, установленный частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отделение в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделение на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по пожарному надзору от 04.09.2012 N 138 с 10.09 по 05.10.2012 провело плановую выездную проверку по контролю за соблюдением Обществом требований пожарной безопасности по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, город Цивильск, улица Николаева, дом 11.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в административном помещении, в цехе гранулирования хмеля, цехе прессования хмеля, в гараже автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии; в административном помещении отсутствует световое табло "Выход" с автономным питанием (нарушены пункты 43 и 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), пункт 3.8 Норм пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования. НПБ 160-97.", утвержденными приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997 N 46 (далее - Нормы НПБ 160-97)). Результаты проверки отражены в акте от 04.10.2012 N 138.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо Отделения составило протокол об административном правонарушении от 23.11.2012 N 127 и приняло постановление от 30.11.2012 N 127 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 43 и 61 Правил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

На основании статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с данными праивлами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно пункту 3.8 Норм НПБ 160-97 знаки пожарной безопасности, предназначенные для целей эвакуации, должны изготовляться в одном из трех исполнений: объемные самосветящиеся с автономным питанием и от сети переменного тока, плоские с внешней подсветкой от аварийного источника электроснабжения или плоские с элементами (фон, символ) фосфоресцирующего белого цвета.

Факт несоблюдения Обществом требований пожарной безопасности установлен судами, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение срока составления протокола не является существенным недостатком протокола, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку им подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статьи 4.5, 28.5 КоАП РФ).

Довод Общества о том, что постановление Отделения является незаконным в связи с неуказанием года его принятия, отклоняется, поскольку материалы административного дела позволяют точно определить дату принятия данного постановления.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Из статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что законный представитель Общества надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела. Его неявка или уклонение от участия в составлении протокола и рассмотрении административного дела не свидетельствуют о нарушении гарантий защиты прав, предоставленных КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении Отделение не нарушило процессуальные требования, установленные КоАП РФ, а, следовательно, соблюдены гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.

Довод заявителя жалобы о нарушении Отделением общего срока проведения проверки, установленного частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", во внимание судом округа не принимается, поскольку не заявлялся и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А79-14264/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чувашхмельпром" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева