Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф01-12104/13 по делу N А29-10006/2012

Нижний Новгород

05 декабря 2013 г.

Дело N А29-10006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

общества с ограниченной ответственностью "Модульные технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2013,

принятое судьей Токаревым С.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А29-10006/2012

по иску закрытого акционерного общества

"Жешартский экспериментальный механический завод"

(ИНН: 1116001407, ОГРН: 1021101053522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс"

(ИНН: 7720726350, ОГРН: 1117746679181)

о взыскании задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Модульные технологии",

и установил:

закрытое акционерное общество "Жешартский экспериментальный механический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (далее - ООО "Строй Ресурс") о взыскании 380 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 01.10.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модульные технологии" (далее - ООО "Модульные технологии").

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 1005 и 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 22.01.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что истец выполнил обязательства по договору надлежащим образом.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "Модульные технологии" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Модульные технологии", выводы судов не соответствуют материалам дела. Доказательства предоставления Заводу или приобретения им материалов для выполнения работ в деле отсутствуют; в акте выполненных работ отсутствует подпись агента; суды не приняли во внимание, что решение по делу N А40-12757/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Подробно доводы ООО "Модульные технологии" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Строй Ресурс" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Завод в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Модульные технологии" (покупатель), ООО "Строй Ресурс" (поставщик) и Завод (агент) заключили договор от 01.10.2011, по условиям которого в связи с заключением покупателем и поставщиком договора от 01.10.2011 N 1 на изготовление и поставку вагонов-домов поставщик поручил агенту выполнение работ по установке на вагонах-домах части автоэлектрики, подготовке вагонов-домов к перевозке автомобильным транспортом (закрытию окон вагонов-домов листами железа) и отгрузке вагонов-домов, а покупатель поручил агенту проверку комплектности вагонов-домов, оформление от имени покупателя товарно-транспортных накладных и передачу их перевозчику покупателя.

В силу пункта 3.1 договора агент изготавливает продукцию как из материала покупателя, предоставленного ему поставщиком, так и приобретенного поставщиком самостоятельно, но за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора агент проверяет комплектацию продукции, устанавливает на продукции часть автоэлектрики, подготавливает продукцию к перевозке и сообщает покупателю о количестве и составе изготовленной продукции, а также о ее готовности к перевозке автомобильным транспортом. Покупатель в электронном виде направляет агенту заполненные товарно-транспортные накладные, которые подписываются от имени покупателя определенными решением агента лицами и снабжаются оттиском печати покупателя, переданной покупателем агенту. Произведенная продукция передается агентом по товарно-транспортным накладным перевозчику покупателя, который осуществляет доставку продукции по указанным в товарно-транспортных накладных адресам и передает ее вместе с соответствующими товарно-транспортными накладными грузополучателю - покупателю или иному указанному в соответствующей товарно-транспортной накладной лицу.

Согласно пункту 3.4 договора агент ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, представляет поставщику (его уполномоченному лицу) акт сдачи-приемки работ, в котором указываются работы, выполненные агентом как субподрядчиком, а также наименование и количество отгруженной перевозчику покупателя продукции с указанием номеров товарно-транспортных накладных и размера вознаграждения агента. Отдельный отчет агента для покупателя не составляется, а оформленные агентом товарно-транспортные накладные, полученные покупателем от его перевозчика, рассматриваются сторонами как отчет агента.

На основании пункта 3.5 договора поставщик обязан в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ выплатить агенту вознаграждение в размере, установленном приложением N 1 к договору в зависимости от вида изготовленного вагона-дома.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив спорный договор, суды пришли к выводу о том, что он носит смешанный характер и в части взаимных обязательств поставщика и агента содержит условия договора подряда и агентского договора, в силу чего отношения сторон регулируются нормами главы 37 и главы 52 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 1105 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статья 1006 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, акты выполненных работ, накладные о доставке вагонов-домов грузополучателям), суды пришли к выводу, что Завод выполнил работы общей стоимостью 380 000 рублей.

Ссылка Заявителя на то, что решение по делу N А40-12757/2012 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обоснованно отклонена судами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А29-10006/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульные технологии" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова