Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф01-11722/13 по делу N А28-8644/2012

Нижний Новгород

12 декабря 2013 г.

Дело N А28-8644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Токарева Ю.А. (доверенность от 30.11.2013),

от ответчика: Вахрамеевой Г.А. (доверенность от 11.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Агро"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2013,

принятое судьей Девликамовой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Кононовым П.И.,

по делу N А28-8644/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалснаб"

(ИНН: 1215081957, ОГРН: 1021200754211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро"

(ИНН: 4310003993, ОГРН: 1024300955458)

о взыскании 226 800 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Универсалснаб" (далее - ООО "Универсалснаб") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ООО "Агро") о взыскании 226 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2013 с ООО "Агро" в пользу ООО "Универсалснаб" взыскано 200 000 рублей долга и 26 488 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 по 04.09.2012.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Агро" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По его мнению, ответчик исполнил обязанность по поставке истцу товара в спорной сумме на основании товарной накладной от 10.11.2010 N 71. Кроме того, в обоснование позиции по жалобе ответчик ссылается на материалы проверки, проведенной сотрудниками МО МВД "Кильмезский", согласно которым ООО "Агро" полностью выполнило договорные обязательства перед ООО "Универсалснаб" по поставке древесины.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Универсалснаб" в судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро" (поставщик) и ООО "Универсалснаб" (покупатель) 21.09.2010 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение всего срока действия договора передавать покупателю в собственность товар - деловую древесину в хлыстах, а покупатель - принять и оплатить данный товар.

Передача товара должна сопровождаться подписанием накладных уполномоченными представителями сторон (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора цена товара составляет 1800 рублей за кубический метр. Оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

По платежному поручению от 23.09.2012 N 210 истец перечислил на расчетный счет ответчика 200 000 рублей предварительной оплаты за товар.

Поставка товара ответчиком не была осуществлена.

Претензией от 21.11.2011 ООО "Универсалснаб" потребовало возвратить перечисленные денежные средства ввиду неисполнения ООО "Агро" обязательства по поставке товара.

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленный иск. Суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара и о наличии у истца права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и ответчик не отрицает, что истец по платежному поручению от 23.09.2010 N 210 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар 200 000 рублей. В обоснование поставки товара ООО "Агро" в адрес ООО "Универсалснаб" на сумму предоплаты ответчик ссылается на товарную накладную от 10.11.2010 N 71, подписанной Романовым В.С., который в спорный период исполнял обязанности руководителя ООО "Универсалснаб".

С целью проверки заявления истца о фальсификации подписи Романова В.С. в товарной накладной от 10.11.2010 N 71 определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2012 назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что подпись на указанной товарной накладной выполнена, вероятно, не Романовым В.С., а другим лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что экспертным заключением не подтверждается факт подписания товарной накладной от 10.11.2010 N 210 от имени ООО "Универсалснаб" Романовым В.С.

Иных доказательств поставки предусмотренного договором товара, равно как и доказательств возврата предоплаты за товар, ответчик не представил.

Ссылка ООО "Агро" на материалы проверки МО МВД "Кильмезский", согласно которым подтверждается исполнение ответчиком договорных обязательств перед ООО "Универсалснаб", обоснованно не принята судами в качестве основания для признания доказанным факта поставки товара, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требование ООО "Универсалснаб" о взыскании с ООО "Агро" 200 000 рублей долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие оснований для возврата ответчиком денежных средств, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов, заявленной к взысканию, судами проверен и признан обоснованным в размере 26 488 рублей 89 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. С учетом изложенного, документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А28-8644/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агро".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина