Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 02АП-2705/13

г. Киров

21 июня 2013 г.

Дело N А28-8644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от истца: Токарева Ю.А. по доверенности от 13.10.2012,

от ответчика: Вахрамеевой Г.А. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2013 по делу N А28-8644/2012, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалснаб"

(ИНН: 1215081957, ОГРН: 1021200754211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро"

(ИНН: 4310003993, ОГРН: 1024300955458)

о взыскании 226 800 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалснаб" (далее - истец, ООО "Универсалснаб") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ответчик, ООО "Агро") 226 800 рублей, в том числе 200 000 рублей денежных средств, перечисленных платежным поручением от 23.09.2010 N 210 и 26 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Агро" в пользу ООО "Универсалснаб" взыскано 200 000 рублей долга, 26 488 рублей процентов, всего 226 488 рублей, 10 000 рублей судебных расходов, 7 525 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Агро" в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная компания "Центр" взыскано 5 000 рублей.

ООО "Агро" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в заключении эксперта сделан лишь вероятный вывод о том, что подпись на товарной накладной выполнена не руководителем ООО "Универсалснаб". Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что древесина в количестве 111, 111 куб.м на сумму 200 000 рублей в адрес ООО "Универсалснаб" не поступала. Ответчик обращает внимание на то, что в ходе проверки сотрудниками МО МВД России "Кильмезский" Кировской области установлено, что ООО "Агро" полностью выполнило свои договорные обязательства по поставке древесины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 ООО "Агро" (поставщик) и ООО "Универсалснаб" (покупатель) заключили договор поставки древесины (листы дела 12-14 том 1).

Платежным поручением от 23.09.2010 N 210 истец перечислил ответчику предоплату за лес по договору от 21.09.2010 в размере 200 000 рублей (лист дела 15 том 2).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2011 с требованием возвратить денежные средства в размере 200 000 рублей в срок до 30.11.2011, поскольку ООО "Агро" не исполнило свои обязательства по поставке древесины (лист дела 16 том 1). Претензия получена ответчиком 29.11.2011 (лист дела 17 том 1).

В связи с тем, что ответчик требования, указанные в претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по поставке древесины.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 4 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Материалами дела подтверждается, что по договору поставки от 21.09.2010 ООО "Агро" обязался передавать в течение всего срока действия договора ООО "Универсалснаб" в собственность деловую древесину в хлыстах согласно накладным.

Истец перечислил 200 000 рублей предварительной оплаты за древесину платежным поручением от 23.09.2010 N 210.

Факт перечисления истцом ответчику 200 000 рублей материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что поставка товара ООО "Арго" в адрес ООО "Универсалснаб" на указанную сумму подтверждается товарной накладной от 10.11.2010 N 71, в которой имеется подпись Романова В.С., который в спорный период являлся руководителем ООО "Универсалснаб" и печать организации.

Между тем, согласно экспертному заключению от 28.11.2012 N 79-01/3 подпись от имени Романова В.С., расположенная в товарной накладной от 10.11.2010 N 71, выполнена, вероятно, не Романовым В.С., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным вследствие малой информативности подписи, обусловленной относительной краткостью и простотой строения.

Экспертным заключением не подтверждается, что товарная накладная от 10.11.2010 N 71 от имени ООО "Универсалснаб" была подписана руководителем Романовым В.С.

В рамках проверки МО МВД России "Кильмезский" заявления директора ООО "Агро" о неправомерных действиях директора ООО "Универсалснаб" Романова В.С. были допрошены Остальцев А.В., Старков А.Г., Микрюков П.Н., Эюбов И.Б. оглы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в сентябре 2010 года директор ООО "Универсалснаб" Романов В.С. обратился к директору ООО "Агро" Телешеву С.И. с просьбой приобрести у последнего древесину, и представил Телешеву С.И. двух людей Антона и Рамиля, сказав, что это его представители. В период с 2010 года и в течение зимы 2011 года Большовым А.Г. с помощью неустановленных лиц была произведена выработка делянки, арендуемой ООО "Агро". Заготовленная древесина вывозилась по указанию Большова А.Г. автотранспортом под управлением Остальцева А.В., Старкова А.Г., Микрюкова П.Н. (листы дела 39-40).

Согласно объяснениям Остальцева А.В., Старкова А.Г., Микрюкова П.Н., с предложением оказать транспортные услуги по вывозу древесины к ним обратился человек, который представился Антоном (листы дела 69-76 том 2).

В суд апелляционной инстанции ответчик представил объяснения Большова А.Г. от 26.02.2013. Из данных объяснений следует, что Большов А.Г. перед вывозом древесины обратился к Телешеву (директор ООО "Арго") о том, что ему нужны сопроводительные документы на лес. Большов А.Г. передавал деньги, просил у директора ООО "Универсалснаб" Романова В.С. финансовую помощь в сумме 200 000 рублей, взамен должен был поставить в адрес ООО "Универсалснаб" лес, накладная от 10.11.2010 N 71 была в его распоряжении, кто ставил на ней печать и роспись в получении товара, Большов А.Г. не знает; после заполнения реквизитов получения товара Большов А.Г. возвратил накладную в ООО "Агро".

Таким образом, из представленных объяснений следует, что древесину у продавца фактически получал Большов А.Г., а вывозили - Остальцев А.В., Старков А.Г., Микрюков П.Н.

Учитывая тот факт, что передача древесины происходила на территории ООО "Арго", полномочия лиц, принимавших товар, требовали дополнительного подтверждения.

Между тем, доказательств того, что указанные лица были уполномочены ООО "Универсалснаб" на принятие (транспортировку) древесины от имени организации отсутствуют. Доверенности на имя указанных лиц на принятие древесины от ООО "Универсалснаб", оформленные в соответствии с требованиями статьи 182 Кодекса, в материалы дела не представлены. В товарной накладной от 10.11.2010 N 71 данные лица в качестве лиц, принявших товар, не указаны. Большов А.Г. работником и представителем истца не является. Из его объяснений также следует, что он действовал не как представитель ООО "Универсалснаб".

Из материалов дела (в том числе объяснений Большова А.Г.) следует, что сведения товарной накладной от 10.11.2010 N 71 заполнялись не в момент передачи товара, сведения товарной накладной не связаны с передачей товара, лица, фактически получившие товар, в ней не указаны, их подписей не имеется, при передаче товара руководитель ООО "Универсалснаб" не присутствовал и товар у ответчика не принимал. Экспертным заключением в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждается, что товарная накладная подписана не руководителем ООО "Универсалснаб".

Следовательно, в данном случае передача древесины неуполномоченным лицам не может быть признана надлежащим исполнением обязательств ООО "Арго" перед ООО "Универсалснаб" по поставке древесины.

Надлежащих доказательств того, что древесина была действительно доставлена в ООО "Универсалснаб", была передана лицам, которые были уполномочены организацией или в силу своих трудовых функций, могли принимать (принимали) товар от имени ООО "Универсалснаб", что товар фактически был получен ООО "Универсалснаб", не представлено. О том, что древесина была доставлена на базу ООО "Универсалснаб" Остальцеву А.В., Старкову А.Г., Микрюкову П.Н. известно со слов и из товарной накладной, где указано наименование покупателя, кому была передана древесина, свидетели не указывают.

Учитывая изложенное, тот факт на товарной накладной имеется печать ООО "Универсалснаб" не свидетельствует о том, что древесина была поставлена ООО "Универсалснаб". Кроме того, из пояснений Большова А.Г. следует, что печать ООО "Универсалснаб" на товарной накладной была проставлена до того, как древесина была вывезена от продавца (страницы 4-5 объяснений).

Выводы МО МВД России "Кильмезский" о том, что подтверждается факт исполнения договорных обязательств со стороны ООО "Агро" и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для признания доказанным факта исполнения ООО "Агро" своих обязательств по поставке древесины.

Таким образом, представленными доказательствами, в том числе товарной накладной от 10.11.2010 N 71, не подтверждаются доводы ответчика о поставке истцу древесины в счет перечисленных денежных средств.

Учитывая, что факт поставки древесины по договору поставки от 21.09.2010 на сумму 200 000 рублей ответчиком не доказан, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, срок договора поставки истец 31.12.2010, оснований для удержания денежной суммы, перечисленной истцом, у ответчика не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неправомерное удержание денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными сре6дствами, которые правильно взысканы судом первой инстанции, за период с 10.01.2011 по 04.09.2012 в размере 26 488 рублей 89 копеек, исходя из того, что количество дней просрочки за указанный период составил 596 дней.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2013 по делу N А28-8644/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова П.И. Кононов