Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф01-12239/13 по делу N А28-11916/2012

Нижний Новгород

11 декабря 2013 г.

Дело N А28-11916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Степановой О.Г., доверенность от 10.01.2013,

Кулаковой С.В., доверенность от 14.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Нагул Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2013,

принятое судьей Двинских С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Кононовым П.И., Хоровой Т.В.,

по делу N А28-11916/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Нагул Натальи Владимировны

(ИНН: 434585392751, ОГРНИП: 308434535100045)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001006, ОГРН: 1044316882301)

о признании частично недействительным решения от 31.08.2012 N 29-26/45/1165

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Нагул Наталья Владимировна (далее - ИП Нагул Н.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2012 N 29-26/45/1165 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, в сумме 129 547 рублей 79 копеек, за 2010 год в сумме 347 995 рублей 75 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157. Настаивая на том, что реализация товара бюджетным учреждениям производилась через объекты стационарной торговой сети (магазины), товар самостоятельно забирали сотрудники учреждений непосредственно в магазинах, Предприниматель осуществлял продажу товаров бюджетным учреждениям в розницу, следовательно, данная деятельность должна подпадать под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), независимо от наименований и условий заключенных договоров. ИП Нагул Н.В. считает правомерным применение режима налогообложения в виде ЕНВД и в отношении услуг по обеспечению горячим питанием административно- и следственно-арестованных лиц в ОВД по Верхнекамскому району (поскольку доставка готовых блюд вызвана невозможностью организации питания арестованных лиц непосредственно в месте изготовления продукции) и работников ОАО "Кирскабель" (поскольку ИП Нагул Н.В. арендовала помещение для организации питания, продукция потреблялась как в зале, так и доставлялась до цехов; до цехов доставка продукции осуществлялась по договоренности с ОАО "Кирскабель" в связи с отдаленностью цехов от буфета). Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу не согласились с доводами, изложенными в ней, просили судебные акты оставить в силе.

ИП Нагул Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и установила, в частности, что ИП Нагул Н.В. занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате невключения в состав доходов сумм, полученных от продажи товаров бюджетным организациям по договорам поставки. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем режима налогообложения в виде ЕНВД и по обеспечению горячим питанием административно- и следственно-арестованных лиц и работников ОАО "Кирскабель", поскольку Предприниматель, осуществляя производство и реализацию горячего питания, не создал условий для его потребления, раздачей питания занимались сотрудники МОВД и работники ОАО "Кирскабель".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.08.2012 N 29-26/45/1165 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 477 543 рублей 54 копеек, в том числе за 2009 год в сумме 129 547 рублей 79 копеек и за 2010 год в сумме 347 995 рублей 75 копеек, пени за несвоевременную уплату единого налога в размере 75 299 рублей 61 копейки, а также пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 24 516 рублей 58 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 06.11.2012 N 14-15/11638 решение Инспекции от 31.08.2012 N 29-26/45/11638 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, ИП Нагул Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Кировской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 11, подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 426, частями 1, 2 статьи 492, статьями 493, 494, частями 1, 2 статьи 495, статьями 500, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Суд пришел к выводам, что сделки по реализации товара бюджетным организациям не могут быть отнесены к деятельности по розничной торговле; изготовление и реализация Предпринимателем продукции без создания условий для ее потребления не подпадает под понятие "услуги общественного питания" и не относится к видам деятельности, в отношении которых подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На основании решения Верхнекамской районной Думы Кировской области от 24.11.2008 N 30/231 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" плательщиками ЕНВД на территории Верхнекамского района являются лица, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в 2009 - 2010 годах Предпринимателем (поставщиком) заключены договоры поставки товаров с бюджетными организациями, по которым доставка продукции осуществляется транспортом поставщика, стоимость доставки включена в сумму товара, как правило, указаны место поставки, цена, количество; ассортимент продукции, поставляемой поставщиком покупателю, согласовывается в отдельной Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТу; приемка продукции осуществляется в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции по количеству согласно ГОСТ. Покупатель обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет продавца не позднее 30 дней с момента получения счета-фактуры; счет-фактура предъявляется поставщиком покупателю не позднее 5 дней со дня поставки товаров; форма оплаты - безналичный расчет; поставка продукции осуществляется по заявке покупателя, в которой указываются количество и сроки поставки продукции; досрочная поставка продукции может производиться только с согласия покупателя; количество продукции, недопоставленного (невыбранного) товара в одном периоде поставки подлежит поставке (выборке) в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора; разделом 7 договоров предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров.

Также в 2009 - 2010 годах Предпринимателем (поставщик) заключены муниципальные договоры (контракты) с бюджетными организациями на поставку товаров на следующих условиях: наименование товара, его характеристики, емкость, сорт, ГОСТ, ТУ, показатели пищевой и биологической ценности, количество, цена определены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров; в договорах определены сроки поставки; в цену договора включается стоимость товара, в том числе, доставка товара до покупателя; место поставки; поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя в течение трех дней с момента ее получения; поставка товаров и вывоз тары осуществляются поставщиком; приемка продукции осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966; обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной после представления подписанного поставщиком покупателю акта приема-передачи товара при наличии счета-фактуры, что подтверждается датой, указанной в акте приема-передачи товара; покупатель оплачивает поставщику стоимость фактически принятого по количеству и качеству товара при наличии акта приема-передачи и счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты; расчеты производятся в безналичном порядке; покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара при наличии счета-фактуры и отсутствии разногласий по количеству и качеству товара; соответствующим разделом (6 или 7) договоров предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров.

Кроме того, суды установили, что Предприниматель передавал товары покупателям по товарным накладным. На оплату реализованных товаров Предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры, счета, оплата за товары производилась покупателями в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя.

Факт того, что товары приобретались для ведения уставной деятельности бюджетных организаций, сторонами не оспаривается.

Оценив указанные обстоятельства, условия спорных договоров, суды пришли к выводу о том, что между Предпринимателем и покупателями фактически сложились отношения в рамках договоров поставки, и данная деятельность подлежит переводу на упрощенную систему налогообложения, а не на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Довод Предпринимателя о том, что он производил продажу товаров через магазин, подлежит отклонению, поскольку не опровергает установленного судами способа совершения и исполнения сделок.

При таких обстоятельствах суды пришли к законному выводу о том, что Предпринимателю правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2010 годы, соответствующие суммы пеней и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в данной части.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Под услугами общественного питания для целей главы 26.3 Кодекса согласно статье 346.27 Кодекса понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ИП Нагул Н.В. (Продавец) и МОВД РФ по Верхнекамскому району Кировской области (Покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.09.2009, согласно которому Продавец оказывает Покупателю услуги по обеспечению горячим питанием административно-арестованных на вынос. Услуги выполняются Продавцом на основании согласованных заявок, доверенностей, представляемых Покупателем, с указанием объемов и иных необходимых условий. Счет-фактура предъявляется Продавцом Покупателю ежемесячно, накладная - ежедневно.

01.01.2010 МОВД РФ по Верхнекамскому району Кировской области (Заказчик) и ИП Нагул Н.В. (Исполнитель) заключили договор оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению горячим питанием следственно-арестованных ИВС Лесного ПОМ на вынос, а Заказчик принять и оплатить услуги. Обязательства выполняются Исполнителем на основании согласованных заявок и иных необходимых условий. Доставка горячего питания осуществляется силами и средствами Заказчика. Счет-фактура предъявляется Продавцом Покупателю ежемесячно, накладная - ежедневно.

Суды установили, что приготовление блюд для питания следственно-арестованных осуществлялось в занимаемом Предпринимателем помещении, доставка приготовленных блюд производилась сотрудниками МОВД РФ по Верхнекамскому району, которые организовывали их потребление непосредственно в камерах, где содержатся указанные лица.

Как установлено судами, Предпринимателем оформлялись счета, акты выполненных работ, оплата производилась безналичным путем.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд также установили, что 01.09.2009 между Предпринимателем (Исполнитель) и ОАО "Кирскабель" (Организация) заключен договор на обеспечение работников питанием, согласно которому Организация поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению работников ОАО "Кирскабель" горячими обедами, молоком или другими равноценными пищевыми продуктами. Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется изготавливать обеды своими силами и средствами и из своих продуктов питания. Количество, ассортимент обедов, дата и время, к которым необходимо изготовить обеды, согласовываются сторонами ежемесячно в заявке, передаваемой Исполнителю за 5 дней до начала следующего месяца (пункт 2.1 договора). Организация обязуется обеспечить доставку обедов от Исполнителя собственным транспортом, обеспечить наличие помещения для питания работников, обеспечить помещение для питания необходимым оборудованием, инвентарем, посудой, выделить персонал для выдачи обедов работникам, получения платы за обеды с работников организации, передачи платы исполнителю (пункт 3.1 договора). Работники организации оплачивают горячие обеды по ценам, указанным в накладных Исполнителя, наличными денежными средствами за фактически потребленные обеды (пункт 4.1 договора). Согласно дополнительному соглашению к договору от 20.09.2009 работники, которым Организацией производится частичная компенсация расходов на питание (удешевление питания) оплачивают горячие обеды наличными денежными средствами в сумме, превышающей размер предоставленной им компенсации (пункт 4.2 дополнительного соглашения). Оплата горячего питания работников, предусмотренных пунктом 4.2 договора, производится Организацией в размере предоставленной работникам компенсации (удешевление питания) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договора Предпринимателем выставлялись в адрес ОАО "Кирскабель" счета, счета-фактуры, оформлялись акты выполненных работ, денежные средства в качестве частичной компенсации расходов на питание (удешевление питания) перечислялись ОАО "Кирскабель" на расчетный счет Предпринимателя.

Суды установили, что приготовление пищи производилось в арендованном Предпринимателем помещении столовой, приготовленная пища развозилась транспортом ОАО "Кирскабель" по пунктам питания, которые организованы на заводе. Буфетчицы, которые приняты на работу в ОАО "Кирскабель" по трудовым договорам, получали приготовленные обеды и реализовывали их рабочим в пунктах питания на основании предварительных заявок. Доставка осуществлялась транспортом ОАО "Кирскабель". Выдача обедов работникам ОАО "Кирскабель" осуществлялась также буфетчицами в таре, которая принадлежит ОАО "Кирскабель". За реализованные обеды буфетчицы ежедневно производили расчет с Предпринимателем. Для приема пищи в цехах завода организованы специально оборудованные места. На арендованных ИП Нагул Н.В. площадях, где готовятся обеды, обеденного зала нет.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требования в данной части, суды исходили из того, что приготовление пищи по утвержденному меню с последующей реализацией МОВД по Верхнекамскому району и ОАО "Кирскабель" без организации ее потребления конечными потребителями - административно-, следственно-арестованными лицами или работниками ОАО "Кирскабель" не соответствует понятию "услуги общественного питания" в целях применения единого налога на вмененный доход.

При названных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ИП Нагул Н.В. в отношении указанной деятельности единого налога на вмененный доход.

Между тем судами не учтено следующее.

Деятельность Предпринимателя по приготовлению пищи для питания арестованных или работников ОАО "Кирскабель" и доставке ее к месту их нахождения может быть отнесена к услугам общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в питании конкретных физических лиц, находящихся в изоляторе временного содержания, или работников ОАО "Кирскабель". То обстоятельство, что Предприниматель сам не участвовал в создании условий для потребления изготовленной продукции, объясняется особым режимом нахождения лиц в изоляторе или особыми условиями работы (отдаленностью цехов от буфета) в ОАО "Кирскабель".

Доступ Предпринимателя для организации питания арестованных, находящихся в изоляторе, или работников ОАО "Кирскабель" невозможен в силу объективных причин, в частности - режимности объектов.

Данные обстоятельства не исключают для ИП Нагул Н.В. возможности исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход в отношении деятельности по организации питания административно-арестованных, следственно-арестованных лиц и работников ОАО "Кирскабель", относя ее к общественному питанию.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1964/13.

При таких обстоятельствах Инспекцией неправомерно доначислены Предпринимателю налог по упрощенной системе налогообложения за 2009 - 2010 годы, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в данной части.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, по апелляционной и кассационной жалобам относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А28-11916/2012 отменить в части доначисления индивидуальному предпринимателю Нагул Наталье Владимировне налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 - 2010 годы, пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам, связанным с деятельностью по организации питания административно-арестованных, следственно-арестованных лиц и работников ОАО "Кирскабель".

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Нагул Натальи Владимировны по эпизодам, связанным с деятельностью по организации питания административно-арестованных, следственно-арестованных лиц и работников ОАО "Кирскабель".

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А28-11916/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001006, ОГРН: 1044316882301) в пользу индивидуального предпринимателя Нагул Натальи Владимировны (ИНН: 434585392751, ОГРНИП: 308434535100045) 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина